Председательствующий: Левицкая Ю.В. Дело № 22-1837/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 29 марта 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.

при секретаре: Балацкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2018 года с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Балог Н.А., 

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района гор. Красноярска ФИО2, апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Ленинского районного суда гор. Красноярска от 12 декабря 2017 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ранее судимый:

14 июня 2016 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 02 года;

04 июля 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 14 июня 2016 года) к 01 году 07 месяцам лишения свободы;

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 04 июля 2017 года, окончательно ФИО1 назначено - 02 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором постановлено, срок наказания ФИО1 исчислять с 12 декабря 2017 года, зачесть в общий срок отбытия наказания, отбытый осужденным срок по приговору суда от 04 июля 2017 года; 

приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела, апелляционному представлению и жалобе, выслушав объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Балог Н.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшую, что приговор суда подлежит изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ за совершение покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества на сумму 1000 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление было совершено 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов утра в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель государственного обвинения, потерпевший не выразили своего возражения против рассмотрения уголовного дела в упрощенном порядке.

Судом принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района гор. Красноярска ФИО2, ставит вопрос об изменении приговора, просит: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, о наличии в действиях осужденного отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений; снизить назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по их совокупности, а также изменить вид режима исправительного учреждения по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ст. 389-15 УПК РФ.

По обстоятельствам дела, на момент совершения настоящего преступления (05 мая 2017 года), ФИО1 имел судимость по приговору суда от 14 июня 2016 года – ч.2 ст. 160 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года.

Условная мера наказания в установленном законом порядке, не отменялась, из чего следует, что в силу требований п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ –рецидив преступлений, в действиях ФИО1 отсутствует.

Таким образом, при постановлении оспариваемого приговора в отношении ФИО1, судом первой инстанции неверно были применены нормы Общей части УК РФ, что является основанием для его изменения.

Кроме этого, согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, как в исследуемых обстоятельствах, отбывание лишения свободы, назначается в колониях-поселения. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Исходя из приговора, суд не указал мотивы, согласно которым назначил осужденному колонию общего режима, чем нарушил требование п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, то есть, Общую часть УК РФ.

В судебном заседании, суда апелляционной инстанции, прокурор, подтвердив доводы представления, поставил дополнительный вопрос об исключении из резолютивной части приговора, указание суда на применение ч.5 ст. 69 УК РФ, в виду нарушения судом Общих норм УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полностью поддерживает представление прокурора, а также ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного судом наказания.

Просит принять во внимание, решение суда кассационной инстанций от 03 октября 2017 года, которым он был освобожден от наказания по приговору от 14 июня 2016 года, которым он был осужден по ч.2 ст. 160 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года, со снятием указанной судимости на основании Акта об Амнистии от 24 апреля 2015 года, то есть, за преступление, совершенное им 28 марта 2015 года.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанций пришел к следующему.

Дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, без исследования доказательств, с полным признанием, осужденным своей вины.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. 

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 добровольно заявил ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Условия постановления приговора без исследования доказательств, ФИО1 были разъяснены, и с ними он согласился.

По материалам уголовного дела видно, что содеянное ФИО1 квалифицированно судом по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доказанность вины и квалификация содеянного, не оспариваются.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, его категории, личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно с учетом явки с повинной, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, с чем соглашается и суд апелляционной инстанций.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанций находит приговор суда подлежащим изменению, по основаниям, предусмотренным ст. 389-15 УПК РФ, на что обосновано, обращается внимание в представлении прокурора и жалобе осужденного.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно ст. 389-19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционный жалобы, представление, он вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, на момент совершения настоящего преступления (05 мая 2017 года), ФИО1 имел судимость по приговору суда от 14 июня 2016 года – ч.2 ст. 160 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года.

Условная мера наказания в установленном законом порядке, не отменялась, из чего следует, что в силу требований п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ –рецидив преступлений, в действиях ФИО1 отсутствовал.

Кроме того, на момент постановления обжалуемого приговора – 12 декабря 2017 года, вступило в законную силу решение суда кассационной инстанций от 03 октября 2017 года, которым ФИО1 был освобожден от наказания по приговору от 14 июня 2016 года, со снятием указанной судимости на основании Акта об Амнистии от 24 апреля 2015 года.

Необходимо также отметить, что согласно ч.1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), как в исследуемых обстоятельствах, только при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ.

Согласно второму приговору от 04 июля 2017 года, таких отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции при осуждении ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, не установил, вместе с тем назначил наказание в виде 09 месяцев лишения свободы – лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести.

При таких данных, при постановлении оспариваемого приговора, у суда первой инстанции не было законных оснований, для назначения наказания ФИО1, по совокупности совершенных преступлений, то есть, для применения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Поэтому, указание суда о назначении осужденному ФИО1 наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, равно, как и указание суда во вводной части приговора, на судимость от 14 июня 2016 года.

А поскольку, судом первой инстанции также неверно были применены нормы Общей части УК РФ, в части признания отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений и назначении колонии общего режима, то, наказание, назначенное ФИО1 по п. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ также подлежит снижению, с назначением наказания в колонии-поселения (п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ).

В остальном, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы и по доводам апелляционного представления, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда гор. Красноярска от 12 декабря 2017 года в отношении: ФИО1, изменить:

исключить из водной части приговора, указание суда на судимость ФИО1 от 14 июня 2016 года по ч.2 ст. 160 УК РФ, ст. 73 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание суда на совершение ФИО1 преступления в условиях рецидива преступлений;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, указание суда на применение положений ч.5 ст. 69 УК РФ;

по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ снизить ФИО1 назначенное наказание до 01 года лишения свободы;

назначить ФИО1 для отбывания наказания, колонию-поселения.

В остальной части, приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.