Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1828/18 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании недействительными завещаний,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 с требованиями о признании недействительными завещаний, составленных его отцом ОСС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчиков в период с марта по май 2017.

В обоснование иска истец ссылается на то, что длительное время систематически его отец ОСС злоупотреблял спиртными напитками. На протяжении 3-х лет с 2013 года до декабря 2015 года проживал в 

<

адрес>, где занимался строительством дома. ДД.ММ.ГГГГ ОСС переехал в Самару, стал проживать вместе с истцом в квартире, по адресу: 

<

адрес>. В связи с конфликтом, случившимся ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ОСС было возбуждено уголовное дело по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, по которому состоялось примирение с потерпевшим – истцом. После расторжения брака с супругой (матерью истца) и распада семьи, ОСС продолжал злоупотреблять спиртными напитками, постоянно находился в депрессивном состоянии, неоднократно высказывал намерения о самоубийстве, были неоднократные попытки суицида- отравления лекарственными препаратами, в связи с чем истец неоднократно вызывал скорую помощь, но отец ОСС от госпитализации отказывался. В ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ОСС нанес себе ножевое ранение в область груди, после чего выпрыгнул из окна. В результате своих действий ОСС получил телесные повреждения, 

<

данные изъяты>. С полученными травмами ОСС был доставлен в ГБУЗ им. Середавина, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе лечения ему было рекомендовано амбулаторное наблюдение у психиатра. Однако ОСС добровольно к психиатру обращаться не желал. После выписки из больницы им Середавина, находясь дома, ОСС продолжал злоупотреблять спиртными напитками, которые ему приносили незнакомые истцу люди. Постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. От помощи и ухода со стороны истца отказывался, бывал агрессивен, отказывался от пищи, выглядел неопрятным, в больших количествах употреблял лекарства, в том числе 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОСС вызвал скорую помощь, его увезли в больницу МСЧ № 8, где он скончался ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти –

<

данные изъяты>. После смерти отца от нотариуса истец узнал, о том, что отец ОСС составил завещания, которыми лишил его наследства и завещал свое имущество ответчикам ФИО3 и ФИО2 Истец считает, что отец в момент составления завещаний в силу своего психического состояния не мог в полной мере осознавать значение своих действий их юридическим последствия и не мог руководить ими, в связи с чем просит признать их недействительными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, уточнила, просила признать недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ОСС, умершим ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчиков ФИО2, которой он завещал свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом по адресу: 

<

адрес> все права на денежные вклады, которые находятся в банках, на его имя, а также в пользу ФИО3 которому он завещал свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также предметы домашнего обихода и бытовую технику, завещания от ДД.ММ.ГГГГ составленные ОСС аналогичного содержания, в том числе в той части, которой ОСС лишил наследства ФИО1. 

Истец ФИО1 поддержал уточненный иск, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что ОСС был в состоянии осознавать значение своих действий. С сыном у умершего были конфликтные отношения. Он сознательно хотел лишить сына наследства, поэтому завещал ей часть дома, а ФИО3 часть квартиры. Последнее время она помогала ОСС, т.к. сын ему не помогал. Она убиралась в квартире, покупала продукты, готовила, с истцом не общалась. ОСС после полученной травмы был никому не нужен, она помогала ему восстановить здоровье, обращались к врачам, покупала лекарства. Сын к отцу относился плохо, и ОСС сожалел, что отказался от заявления по факту причинения ему сыном побоев, обращался к прокурору и в полицию с заявлениями о привлечении сына к уголовной ответственности. У ОСС были денежные средства, оставшиеся от продажи автомашин, он передал их ей для того чтобы она покупала ему необходимые продукты, вещи. Он был юридически грамотным, сам составлял исковые заявления и обращался в суд за взысканием долгов. По телефону звонил и сам договаривался о встречах с риэлтором и нотариусом. В ее присутствии ОСС не употреблял алкоголь, пьяным она его не видела. Считает, что ОСС был в адекватном психическом состоянии, прекрасно осознавал свои действия и их последствия.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что знал ОСС и общался с ним в тот период, когда он проживал в 

<

адрес> как трудолюбивого человека, не видел, чтобы он злоупотреблял спиртными напитками. Во время общения с ним ОСС часто жаловался на то, что сын и жена его бросили, не помогают ему. О событиях, происходивших в период проживания ОСС в г.Самаре ему неизвестно. Считает, что ОСС завещание составил осознанно, тем самым выразил свою волю. 

Третье лицо нотариус Листовая О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо нотариус ФИО4 пояснил, что ОСС был в офисе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Прежде чем оформить документы, он долго беседовал с ним. ОСС хотел указать в завещании, что лишает сына наследства. Впечатления выпивающего человека не создавал, был аккуратен, говорил грамотно, задавал хорошо сформулированные вопросы, был в здравом уме. Первый раз ОСС пришел, прихрамывая, второй раз уже не хромал. Приходил в сопровождении женщины, которая не заходила в кабинет. Первый раз ОСС неправильно указал дату рождения сына, как оказалось, дату рождения сына он не помнил. Сомнений в адекватности и дееспособности ОСС у него не возникло. Он пояснил, что хочет лишить наследства своего сына из-за неприязненных отношений. Спрашивал про завещание, минут 30 расспрашивал именно по существу дела. Он говорил о проблемах со здоровьем, предполагал, что у него серьезные проблемы со здоровьем. Просил в удовлетворении иска отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля БМВ пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой подлинника договора приватизации ОСС выдал ей доверенность ДД.ММ.ГГГГ, поручая зарегистрировать право собственности. БМВ пояснила, что подъехала к С, который был аккуратно одет, ветровка была чистая. ДД.ММ.ГГГГ они поехали к нотариусу. ОСС грамотно разговаривал. Доверенность пописал и передал ей. Что такое право собственности он понимал. Поняла, что у него был конфликт с сыном. Он вышел из дома с палочкой, сказал о том, хочет лишить сына наследства. Второй раз они встречались позже, т.к. в квартире был факт незаконной перепланировки, необходимо было обращаться в суд. С показывал, какие изменения внес в квартире, хорошо разбирался в строительных вопросах, в нетрезвом состоянии не видела, был опрятно одет, шел с палочкой.

Допрошенный в качестве свидетеля ГВВ пояснил суду, что являлся соседом в 

<

адрес>, знал ОСС с 2012, видел его часто, последний раз весной 2017, пьяным его ни разу не видел, вместе пили кофе, ОСС разводил домашнюю птицу, достраивал дом. 

Допрошенный в качестве свидетеля сосед по 

<

адрес> ЯВП показал суду, что ОСС употреблял пиво, сильно не пил, был работящим человеком, к сыну у него было негативное отношение, за весь период общения ОСС был в здравом уме.

Допрошенный в качестве свидетеля ККС показал суду, что является участковым уполномоченным отдела полиции ОП № У МВД России по г.Самаре, на территории обслуживания проживали С и ОАС. На его рассмотрении было 2 заявления от сына и отца. По заявлению А была возбуждено уголовное дело по ст.

<

данные изъяты> УК РФ (

<

данные изъяты>), по заявлению С – отказной материал. Кроме того, в мае 2017 ОСС писал заявление о возобновлении производства по делу. В рамках вышеуказанных заявлений он производил опрос ОСС и ОАС, запросы о психическом состоянии указанных лиц не направлял. Охарактеризовал ОСС как пьющего человека с опухшим лицом, имеющим семейные проблемы, на его вопросы, отвечал по теме. 

Допрошенная в качестве свидетеля КНЮ показала суду, что является девушкой истца с 2007. В 2007 отец истца попал в аварию, нигде не работал и начал выпивать, затем уехал жить в 

<

адрес>, но приезжал в выходные. Осенью 2013 начали замечать, что умерший больше выпивал. ДД.ММ.ГГГГ ОСС приехал в город и напал на истца, по данному факту было возбуждено уголовное дело. После истец со своей матерью съехали с квартиры. ОСС всегда видела в алкогольном состоянии, не опрятным, грязным. Некоторое время умерший сдавал большую комнату, сам жил на кухне, а истец – маленькой комнате. В ноябре 2016 ОСС выпрыгнул в окно, находился на лечение в больнице. Со слов соседей по палате ОСС говорил, что не хочет жить и вполне мог выпрыгнуть из окна. Во время нахождения в больнице и после выписки из нее, истец ухаживал за отцом, транспортировал умершего на машине домой. ОСС неоднократно пытался покончить жизнь самоубийством. ОСС умер в больнице, похоронами его занималась бывшая супруга – мать истца. Ей казалось, что за ОСС кто-то ухаживает, т.к. появились спиртное и продукты. Ответчиков в квартире истца не видела. 

Допрошенный в качестве свидетеля МАА в судебном заседания показал, что ОАС является его хорошим знакомым на протяжении двух лет. Он был в гостях у истца в 2017 пару раз. Со слов истца знал, что отец употреблял спиртные напитки. Осенью 2017, когда находился в квартире истца, подумал, что ОСС находится в неадекватном состоянии, т.к. у него были галюцинации, в его комнате всегда было грязно. Знает, что между отцом и сыном были сложные отношения. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

Статьями 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В частности, согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в собственность ОСС, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, передана занимаемая ими 

<

данные изъяты> квартира, находящаяся в доме 

<

адрес>, общей площадью 41,9 кв.м., в том числе жилой 22,4 кв.м., что подтверждается договором передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Нефтегорского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью РТВ и ОСС, признано право общей долевой собственности РТВ и ОСФ по ? доли каждого на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, выделено в собственность РТВ следующее имущество: холодильник «Мир», прихожая, кухонный гарнитур, телевизор «Самсунг», в собственность ОСС автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСС, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 

<

данные изъяты> №, выданным ОЗАГС Кировского района г.о.Самара УЗАГС Самарской области, и копией записи акта о смерти №. 

Согласно справки нотариуса г.Самары Самарской области Листовой О.А от ДД.ММ.ГГГГ №, после смерти ОСС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на день смерти по адресу: 

<

адрес>, по заявлению сына наследодателя – ОАС, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, о принятии наследства по всем основаниям наследования, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. Наследником, подавшим заявление ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом г.Самары ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, является ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, на наследственное имущество, указанное в завещании, состоящее из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Наследником, подавшим заявление ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом г.Самары ПВВ ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, является ПНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> на наследственное имущество, указанное в завещании, состоящее из: земельного участка и дома, находящихся по адресу: РФ, 

<

адрес>, денежных вкладов, хранящихся в подразделениях Поволжского банка Сбербанка, с причитающимися процентами и компенсациями. Свидетельства о праве на наследство на другое имущество не выдавались.

Нотариусом г.Самары Самарской области ЛОА в материалы дела представлены оспариваемые истцом завещания:

- завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г.Самары Самарской области ПВВ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре №, ОСС, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, завещал из принадлежащего ему имущества: всю, принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, а также находящиеся в данной квартире предмет и объекты домашней обстановки и обихода, бытовую технику, ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. ОАС, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, наследства лишил. Личность завещателя установлена и дееспособность проверена.

- завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г.Самары Самарской области ПВВ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре №, ОСС, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, завещал из принадлежащего ему имущества: всю, принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, все права на денежные вклады, хранящиеся в подразделениях Поволжского банка Сбербанка, с причитающимися процентами и компенсациями, ПНА, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. ОАС, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, наследства лишил. Личность завещателя установлена и дееспособность проверена.

Согласно письма нотариуса г.Самары Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанные завещания от ДД.ММ.ГГГГ отменены новыми завещаниями:

- завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г.Самары Самарской области ПВВ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре №, ОСС, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, завещал из принадлежащего ему имущества: всю, принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, а также находящиеся в данной квартире предмет и объекты домашней обстановки и обихода, бытовую технику, ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. ОАС, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, наследства лишил. Личность завещателя установлена и дееспособность проверена.

- завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г.Самары Самарской области ПВВ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре №, ОСС, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, завещал из принадлежащего ему имущества: всю, принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, все права на денежные вклады, хранящиеся в подразделениях Поволжского банка Сбербанка, с причитающимися процентами и компенсациями, ПНА, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. ОАС, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, наследства лишил. Личность завещателя установлена и дееспособность проверена.

Истец просил признать указанные завещания от 03.05.2017 и от 09.03.2017 недействительными по тем основаниям, что в момент его составления ОСС в силу деградации, злоупотребления спиртными напитками, депрессивного состояния из-за конфликта с истцом и бывшей супругой, зависимости от третьих лиц был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Об иных основаниях недействительности указанного завещания истцом не заявлено.

В ходе рассмотрения данного спора судом вынесено определение от 13.06.2018 о назначении посмертной судебно-медицинской психиатрической экспертизы, производство которой поручить экспертам ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница». В распоряжение экспертов при этом были предоставлены истребованные судом медицинские документы в отношении умершего ОСС также все материалы настоящего гражданского дела, содержащие, в том числе, показания опрошенных судом по ходатайствам сторон свидетелей.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ОСС на момент составления завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> несмотря на наличие расстройства адаптации, мог в полной мере (полноценно) понимать значение своих действий и руководить ими. Этот вывод подтверждается и показаниями нотариуса ПВВ, отразившими целенаправленное поведение подэкспертного в исследуемой ситуации.

При этом эксперты использовали специальные познания в области психиатрии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств: материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, материалов КУСП №, медицинская документация(справки в деле, копия амбулаторной карты из ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>», история болезни № га ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>»), свидетельские показания, пояснения истца и ответчиков, экспертами проанализированы представленные материалы дела. В исследовательской части экспертного заключения эксперты приводят исследованные доказательства, описывают клиническую картину заболевания ОСС Диагноз, который был поставлен специалистами, обоснован международными критериями диагностики психических расстройств.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление на основании имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия какого-либо расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают, в связи с чем суд принимает во внимание вышеуказанное заключение.

Показания свидетелей, охарактеризовавших наследодателя как пьющего и опустившегося человека, находящегося в конфликтных отношениях с сыном, также не позволяют суду сделать однозначный вывод об обоснованности заявленных ФИО1 требований.

Факт избиения ОСС истца, приведший к возбуждению в отношении него уголовного дела и последующим его прекращение, иные обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела, подтвержденные показаниями свидетелей, свидетельствует о неприязненном характере отношений между истцом (сыном) и отцом – наследодателем, который мог повлиять на решение ОСС завещать принадлежащее ему имущество ответчикам.

Доводы истца о том, что на момент составления завещаний ОСС находился в моральной зависимости от других лиц допустимыми доказательствами по делу также не подтверждены. 

На основании изложенного, а также учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья ОСС в юридически значимый период истцами не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, документы, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу которых ОСС на момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, находился в моральной зависимости от посторонних лиц, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период в марте-мае 2017 составления завещания, ОСС не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАС требований о признании завещаний недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании недействительными завещаний, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОСС, умершим ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 и ФИО3, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2018.

Председательствующий: И.В.Пискарева