Судья Литвинова Н.В. Дело № 22к-314/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года город Магадан 

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В., 

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

заявителя – обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Магаданской области Жолобова С.В., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 1 августа 2025 года, которым рассмотрена жалоба П. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя УФСБ России по Магаданской области Ш. от 2 апреля 2025 года о возбуждении уголовного дела №... и постановления от 8 апреля 2025 года о привлечении заявителя в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого П. и адвоката Жолобова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермак В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил

в производстве следственного органа – следственного отделения УФСБ России по Магаданской области находится уголовное дело №... по обвинению двух лиц, в том числе П., в совершении преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ. 

Заявитель П. 17 июня 2025 года обратился в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя УФСБ России по Магаданской области Ш. от 2 апреля 2025 года о возбуждении уголовного дела №..., также ставил вопрос о незаконности оперативно-розыскного мероприятия - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», заключения специалиста №431 от 15 августа 2024 года, незаконности задержания, избрания меры пресечения и предъявления обвинения, кроме того, утверждал о нарушении разумного срока производства по делу, оспаривал бездействие со стороны прокурора Магаданской области, выразившееся в непринятии мер по указанным им нарушениям. 

В суде первой инстанции П. уточнил свои доводы, настаивая на рассмотрении жалобы только в части признания незаконными и необоснованными постановления следователя УФСБ России по Магаданской области Ш. от 2 апреля 2025 года о возбуждении уголовного дела №... и постановления от 8 апреля 2025 года о привлечении его в качестве обвиняемого.

Постановлением Магаданского городского суда от 1 августа 2025 года жалоба в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя УФСБ России по Магаданской области Ш. от 2 апреля 2025 года о возбуждении уголовного дела №... оставлена без удовлетворения, в части признания незаконным постановления от 8 апреля 2025 года о привлечении заявителя в качестве обвиняемого производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на формальный и необъективный подход суда. 

По его мнению, положенные в основу решения о возбуждении уголовного дела материалы доследственной проверки, в том числе, заключение специалиста №431 от 15.08.2024г. и рапорта об обнаружении признаков преступления были сфальсифицированы оперативными сотрудниками и не соответствуют требованиям УПК РФ. 

Суд первой инстанции не принял мер для истребования у следственного органа дополнительных сведений, послуживших основанием для составления оперативными сотрудниками рапортов от 31.03.2025 и от 01.04.2025 об обнаружении признаков преступления. 

Полагает, что с учетом совокупности нарушений, допущенных на стадии доследственной проверки и в процессе предварительного следствия, имелись основания для вынесения в адрес прокурора частного постановления, как это предусмотрено ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Кроме того, обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания были допущены искажения, на врученной ему копии протокола отсутствовала подпись секретаря судебного заседания. Данные нарушения являются основанием для отмены постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в суде первой инстанции прокурор Ломтев Д.В. считает ее доводы необоснованными.

По мнению прокурора, при рассмотрении жалобы суд проявил взвешенный подход, обоснованно не вторгаясь в обсуждение вопросов, не относящихся к предмету судебного контроля на стадии предварительного расследования. Решение суда является законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ основанием для удовлетворения жалобы на действия и решения следователя могут служить установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что данные действия и решения способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 30 мая 2023 года № 1105-О, рассматривая жалобу на решение о возбуждении уголовного дела суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеприведенные положения уголовно-процессуального закона, а также позиция Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении жалобы заявителя П. судом первой инстанции были учтены.

Как следует из содержания постановления, суд проверил, как исполнение формальных требований уголовно-процессуального закона, касающихся процедуры возбуждения уголовного дела, так и фактическую обоснованность данного решения.

Так, изучив представленные органом предварительного расследования материалы дела, суд пришел к верному выводу о законности и обоснованности постановления следователя УФСБ России по Магаданской области Ш. от 2 апреля 2025 года о возбуждении в отношении П. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ. 

При этом, судом сделан правильный вывод о том, что в обжалуемом решении органа расследования приведены необходимые признаки и обстоятельства, дающие основания для возбуждения уголовного дела, в том числе, повод и основания, как того требуют положения п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Как следует из постановления следователя от 2 апреля 2025 года поводом для возбуждения в отношении П. уголовного дела №... явились рапорт об обнаружении признаков преступления №..., зарегистрированный в книге №... УФСБ России по Чукотскому автономному округу от 1 апреля 2025 года и рапорт об обнаружении признаков преступления №... от 31 марта 2025 года, зарегистрированный в УФСБ России по Магаданской области 

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ данные рапорта являлись законным поводом к возбуждению уголовного дела.

В тексте постановления следователя также приведены конкретные и достаточные сведения, которые подтверждали наличие в действиях П. признаков преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление следователя УФСБ России по Магаданской области Ш. от 2 апреля 2025 года о возбуждении в отношении П. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ, требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ соответствует.

Мотивы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы П. в обжалуемом постановлении суда приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод обжалуемого постановления о прекращении производства по жалобе заявителя П. в части признания незаконным постановления следователя УФСБ России по Магаданской области Ш. от 8 апреля 2025 года о привлечении П. в качестве обвиняемого, поскольку данное решение следователя не входит в предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о фальсификации материалов доследственной проверки и материалов предварительного расследования и неправомерных действиях должностных лиц правоохранительных органов не подлежат проверке судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку могут быть оценены и проверены только в процессе рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением ст. 259 УПК РФ. Доводы жалобы о несогласии с протоколом судебного заседания носят голословный характер. В установленном законом порядке (ст.260 УПК РФ) содержание протокола судебного заседания заявителем оспорено не было. 

Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, как и оснований для вынесения в адрес следственного органа частного постановления в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 1 августа 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы П. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя УФСБ России по Магаданской области Ш. от 2 апреля 2025 года о возбуждении уголовного дела №... и о прекращении производства по жалобе в части оспаривания постановления от 8 апреля 2025 года о привлечении П. в качестве обвиняемого оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого П. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья