Дело № 12-212/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Володарск 13 сентября 2018г. 

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Б.Е.А. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:42 по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ СОНАТА 2,4 АТ государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. За указанное правонарушение собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, поступившей в Володарский районный суд 

<

адрес> ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании других лиц; кроме того, она не имеет, и никогда не имела водительского удостоверения.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления, т.к. постановление ей не вручалось, о его наличии узнала на интернет сайте ГИБДД.

ФИО1 извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Оснований для обязательного присутствия ФИО1 при рассмотрении дела не имеется.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлено.

Судья считает возможным в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения.

В соответствии с частью 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Б.Е.А. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В указанном постановлении разъяснены права, порядок и сроки обжалования постановления, предусмотренные ст.ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств имеющих функции фото- и киносъемки видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ.

Так, из сведений об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что заказное письмо ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГГГ. по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, полностью совпадающему с адресом проживания, указанным заявителем. ДД.ММ.ГГГГ. заказное письмо прибыло в место вручения. ДД.ММ.ГГГГ. заказное письмо передано почтальону с извещением ф.22, имела место неудачная попытка вручения заказного письма. В соответствии с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012г. №-п и Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». ДД.ММ.ГГГГ. распечатано и опущено в почтовый ящик адресата вторичное извещение ф.22-в. Для получения отправления адресат не явился. ДД.ММ.ГГГГ. заказное письмо было возвращено по истечении срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении требований закона при вручении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление до его вступления в законную силу, добросовестно пользовалась правами, наделенными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и реализовала право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему. 

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положением ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно ч.1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 cт.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Вокорд-Трафик Р, идентификатор (№): VNB170043М, свидетельство о поверке: 1717876, имеющим поверку до ДД.ММ.ГГГГ. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной ФИО1, заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В обоснование доводов жалобы была представлена копия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, из которой следует, что к управлению транспортным средством HYNDAI SONATA государственный регистрационный знак № допущены А.А.Г., А.Д.А., а также с ДД.ММ.ГГГГг. с 17:02 Ж.Н.А.. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1; копия договора безвозмездного пользования автомобилем HYNDAI SONATA государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между ФИО2 и Ж.Н.А. со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГг.; копия акта приема –передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 Ж.Н.А.; копия дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГг..

Из ответа на запрос суда следует, что транспортное средство ХЭНДЭ СОНАТА гос.номер № с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время зарегистрировано на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную по адресу : 

<

адрес>. Водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось.

Представленная копия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, из которой следует, что к управлению транспортным средством HYNDAI SONATA государственный регистрационный знак № допущены А.А.Г., А.Д.А., а также с ДД.ММ.ГГГГг. с 17:02 Ж.Н.А.. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1; копия договора безвозмездного пользования автомобилем HYNDAI SONATA государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между ФИО2 и Ж.Н.А. со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГг.; копия акта приема –передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 Ж.Н.А.; копия дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГг., а также ответ на запрос суда о том, что транспортное средство ХЭНДЭ СОНАТА гос.номер № с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время зарегистрировано на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную по адресу : 

<

адрес>; водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось, не подтверждает того, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1 и находилось в пользовании иного лица и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль находился в постоянном пользовании ДД.ММ.ГГГГ, которая допущена к управлению транспортным средством HYNDAI SONATA государственный регистрационный знак №, что подтверждено копией страхового полиса ОСАГО, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены постановления и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Копия страхового полиса ОСАГО, копия договора безвозмездного пользования автомобилем HYNDAI SONATA государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГг., копия акта приема –передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., копия дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГг., как доказательство, безусловно, не исключают возможности управления ФИО1 автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Довод ФИО1 об отсутствии водительского удостоверения на право управления автомобилем суд оценивает критически, поскольку умение управления автомобилем не связано с фактом наличия либо отсутствия водительского удостоверения. При этом за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления, предусмотрена самостоятельная административная ответственность.

Обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении №, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется. Действия ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Б.Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья А.А. Полидорский