Судья ФИО1 Дело № 22-2717/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 декабря 2020 года. 

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Селезневой О.Н., 

при секретаре Стребличенко Ю.Н., 

с участием:

осужденного ФИО1 (при использовании систем видеоконференцсвязи), 

защитника – адвоката Маринцева Д.А., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 004389 от 24.12.2020 г., выданный 

<

данные изъяты>

прокурора Астафьева Р.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в 

<

данные изъяты> 

Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> и являющийся отцом несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, при этом деяние совершено неоднократно.

Обстоятельства преступления, как они установлены судом, подробно изложены в приговоре. Вину в преступлении ФИО1 признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит о смягчении наказания, полагая, что учтены не все смягчающие обстоятельства. 

Защитник осужденного - адвокат ФИО3 в апелляционной жалобе просит об изменении приговора, как незаконного, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку:

- неудачные попытки ФИО1 трудоустроиться были обусловлены его возрастом, в силу которого работодатели отказывали ему в трудоустройстве, и ФИО1 вынужден был трудиться неофициально, получая в качестве заработной платы незначительные денежные суммы, которых ему не хватало для проживания;

- в 2020 году он устроился на работу с испытательным сроком, затем был отправлен в вынужденный отпуск, однако, в случае дальнейшего трудоустройства намеревался осуществлять выплату алиментов;

- с сентября по ноябрь 2019 года его сын проживал совместно с ним и находился на его полном обеспечении, а в 2018 году сын на протяжении 4 месяцев находился в детском приемнике-распределителе на 

<

адрес>, где он обеспечивал ребенка всем необходимым, в связи с чем общая задолженность по уплате алиментов в сумме 182856,07 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам и подлежит снижению;

- выводы суда о возможности его исправления исключительно при назначении наказания в виде лишения свободы являются необоснованными. 

Государственный обвинитель в возражениях просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалоб, прокурор возражал против их удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных доказательств сторонами не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, как родителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в совершении неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, при этом деяние совершено неоднократно.

Фактический отказ ФИО1, который, являясь родителем несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и будучи осведомленным о возложенной судебным решением от 15 ноября 2013 года обязанности производить ежемесячные выплаты денежных средств на содержание несовершеннолетнего сына, не исполнял судебное решение, безусловно, носил умышленный характер.

Принимая во внимание, что постановлением мирового судьи от 22 августа 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение аналогичного деяния, неуплата средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в нарушение решения суда совершена им неоднократно.

При этом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, учитывая, что постановление мирового судьи от 22 августа 2017 года вступило в законную силу 05 сентября 2017 года и исполнено ФИО1 лишь 29 февраля 2020 года, в период неуплаты алиментов - с 13 октября 2018 года по 04 сентября 2019 года и с 26 октября 2019 года по 13 марта 2020 года – ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ФИО1 достоверно знал о своей обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, но, будучи трудоспособным, не имея ограничений и противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности, в отсутствие уважительных причин для освобождения от уплаты алиментов, в период с 13 октября 2018 года по 04 сентября 2019 года и с 26 октября 2019 года по 13 марта 2020 года денежные средства в размере, определенном решением суда, на содержание сына не выплачивал, в связи с чем задолженность за указанный период составила 182856 руб. 07 коп. 

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 во исполнение решения суда осуществлять уплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у ФИО1 официального трудоустройства, периодически осуществляемая им фактическая трудовая деятельность и субъективная оценка осужденного недостаточности дохода от нее для удовлетворения собственных потребностей не являются уважительными причинами неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Формальная постановка осужденного на учет в Центр занятости населения и последующее исключение его в связи с неоднократными неявками из списков лиц, осуществляющих поиск работы, не свидетельствуют о принятии им достаточных и исчерпывающих мер к исполнению решения суда и выплате алиментов в размере, судом определенном.

Суд отвергает, как необоснованные, пояснения осужденного о невозможности официального трудоустройства в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, поскольку период вмененного ФИО1 преступления предшествует указанным обстоятельствам, и потому приведенные осужденным причины неисполнения решения суда не являются объективными.

Намерение ФИО1 осуществлять выплаты алиментов на содержание сына в дальнейшем, а также нахождение ребенка в 2018 году на содержании в государственном учреждении, равно как и периодическое совместное проживание с сыном, не освобождает осужденного от обязанности исполнения судебного решения и выплаты алиментов в размере, определенном решением суда. Сведений об обращении в суд с требованием об изменении порядка исполнения судебного решения, равно как и о снижении размера алиментов по приведенным причинам, суду не представлено, их отсутствие подтверждено осужденным в суде апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах утверждения осужденного и защитника о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению ФИО1 решения суда, равно как и доводы об уменьшении размера алиментов и задолженности по ним, суд признает необоснованными.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ является правильной. 

Рассматривая доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены. Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом приняты во внимание. 

Суд учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести; ранее судим за совершение тождественного преступления; на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; не трудоустроен; в декабре 2019 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ; имеет награду иностранного государства - 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учел признание вины осужденным, его раскаяние, а также состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его супруги, что соответствует ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для признания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, подробно приведены в приговоре, являются убедительными, с ними суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ввиду стечения трудных жизненных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая при этом трудоспособный возраст осужденного, а также отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих ему, в том числе, и в силу состояния здоровья, осуществлять трудовую деятельность. 

Иных обстоятельств, которые смягчают наказание ФИО1 осужденным и стороной защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, обстоятельства его совершения, оценив сведения о личности осужденного, суд пришёл к верному выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, и не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ. 

С выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, равно как положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен. 

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость приговора, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах и поддержанным в судебном заседании, не имеется. 

Наказание осужденному назначено с учетом принципа справедливости, который выражается в соразмерности наказания совершенным деяниям и в соответствии наказания личности осужденного, с тем, чтобы посредством этого наказания можно было достичь его исправления.

С мотивированным в приговоре выводом суда о необходимости отбывания осужденным ФИО1 назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, верно определенном с учётом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен. 

Оснований для изменения приговора и смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене либо изменению обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: О.Н. Селезнева