РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года Хасавюртовский 

городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Алиева М.О.

при секретаре Ахмедовой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО1 об определении порядка пользования ? доли жилого дома и земельным участком и устранении препятствий ему, связанные с порядком пользования ? доли жилого дома и территорией общего пользования, а также встречного искового заявления ФИО2 к ФИО10 о взыскании расходов, произведенных на капитальный ремонт дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и устранении препятствий ему, связанные с порядком пользования ? доли жилого дома и территорией общего пользования.

В обоснование иска указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежит по праву собственности 1/2 (одна вторая) доля жилого дома, общей площади 41,8 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 942 кв. м., находящегося по адресу: РД, 

<

адрес>.

Указанную 1/2 долю жилого дома он приобрела у ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником второй доли жилого является ФИО4.

В указанном жилом доме совместно с ФИО5 проживает его мать ФИО6 и его семья.

После приобретения данного жилого дома, ответчик ФИО1 и его мать стали всячески препятствовать ему в правомерном пользовании жилым домом.

Заочным решением Хасавюртовского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, суд решил его исковые требования к ФИО6, удовлетворить.

Обязать ФИО6 не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве личной собственности 1/2 долей жилого дома общей площадью 41,8 кд.м., из них жилой 26,6 кв.м., расположеного по адресу: 

<

адрес> выдать ключи от ворот со стороны дома ФИО10

С момента приобретения вышеуказанной 1/2 (одной второй) доли жилого дома, находящегося по адресу: РД, 

<

адрес>, прошли 4 года, но ответчик ФИО14 и его мать препятствуют ему правом пользования приобретенным им на праве собственности ? доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 942 кв. м., 

В настоящее время между ними возник спор о порядке пользования земельным участком и жилым домом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Во встречном исковом заявлении к ФИО10 ФИО1 просит взыскать с ФИО10 в его пользу 257 500 рублей в качестве расходов, произведенным им на улучшение домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование встречного искового требования ФИО1 указал, что он является собственником ? доли жилого дома, расположенного в 

<

адрес>. Ранее другая ? доля жилого дома принадлежала его брату ФИО3.

В январе 2015 года его брат ФИО12 взял в долг у ответчика 800 000 рублей и в обеспечение возврата денег в срок, формально заключил договор купли-продажи своей доли домовладения с ответчиком. В срок денежные средства его брат вернуть не смог и когда спустя пару месяцев после указанного срока понес деньги ответчику, последний отказался от денег и потребовал домовладение.

При этом он, ФИО1 поменял в доме три окна на пластиковые с подоконниками, поменял входную и 3 межкомнатные двери, полы во всех комнатах и коридоре полностью разобрал и вынес. Вместо них сначала залил бетон, а затем уложил ламинат. Во всех комнатах и коридоре стены вычищены, заново отштукатурены, зашпаклеваны и покрыты обоями. Проведено отопление и установлены чугунные батареи. Полностью заменена электропроводка. Установлены новые розетки и включатели. Была полностью разобрана крыша дома, вынесена старая черепица и заново построен каркас крыши и покрыта металлопрофилем. Фасад стены был заново отштукатурен и покрыт короедом.

На весь капитальный ремонт потрачены 515 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО10 свои исковые требования поддержал полностью и просит их удовлетворить. Встречное исковое требование ФИО1 он не признает и просит в удовлетворении отказать.

В обоснование свих доводов ФИО10 пояснил, что он не думал вообще купить дом. В январе 2015 года к нему пришла его дочь и сказала, что её знакомая срочно продает пол дома с двором за 600 тысяча рублей, просила купить, если есть деньги. Её знакомой срочно нужны деньги в сумме 500 тысяча рублей. Он пошел посмотреть на дом и там они подняли цену, сказали за 800 000 рублей. 

Во дворе дома присутствовали оба брата, мать и остальные члены семьи. Ему хозяин ? доли дома - ФИО13 Давлатгерей показал часть дома и земельный участок с левой стороны от дома. Он заходил во двор, но в комнату не заходил. Там были две ворота. Ему показали также левые ворота. Жена ФИО12 близко общалась с его дочерью. Дочь сказала, что у них две комнаты в доме - половина дома, а другая половина дома принадлежит брату ФИО12 – ФИО11.

Никакого разговора о залоге дома не было. Он в долг никогда никому 800 000 рублей не дал бы, даже родственникам. Действительно, спустя несколько месяцев при оформлении дома ФИО12 спросил, если он найдет денег в сумме 800 000 рублей в течение месяца, вернет ли он дом обратно? Он ответил, что он вернет, даже через два месяца, принесити деньги и верните свой дом. Но ни через два месяца, и ни через три месяца они денег не нашли и не потребовали вернуть дом.

Через некоторое время после регистрации дома в мае 2015 года, он пошел к дому, чтобы ему показали его сторону. ФИО11 и его мать сначала говорили с ним нормально, несколько раз его вернули, сказали, чтобы пришел через месяц, через несколько дней. Но потом, они всячески стали препятствовать ему заходить во двор. Он был вынужден обратиться в суд с иском об устранении препятствия в пользовании домом. Он поставил замок на своей стороне на воротах, но ответчик поломал замок. Потом начали предлагать, чтобы он вернул дом за те же 800 000 рублей, но он отказался.

После приобретения дома в январе 2015 года он несколько раз приходил к дому до регистрации и несколько раз после регистрации дома, но никакого ремонта никто там не делал. Ему непонятно, как ответчик нашел деньги в сумме более 500 тысяча рублей на ремонт в апреле 2015 года, если они не могли найти деньги, чтобы выкупить ? долю дома брата. Почему ответчик должен был делать ремонт на его стороне дома, зная, что ? доли дома ему не принадлежит. Ответчик сам подписал нотариально заверенное заявление об отказе от покупки ? доли дома. 

Кроме того, если производил какие-то расходы на ремонт дома в апреле 2015 года, почему об этом никогда не говорил и указывает только спустя четыре года.

Никакого ремонта нет, и не было. Просит в удовлетворении встречного иска отказать. 

На земельном участке с правой сторон дома, имеются еще какие-то двухэтажные стройки, на которые претендует ответчик ФИО1 Поэтому он просит для обслуживания своей доли дома также выделить ему ? долю земельного участка с левой стороны дома, на которую при составлении договора купли-продажи, указали сами ответчики. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ФИО10 не признает и в удовлетворении иска просит отказать, так как деньги в сумме 800 000 рублей у ФИО10 были получены его братом в долг, а ? доля дома была оставлена в качестве залога. 

Встречное исковое заявление о взыскании с ФИО10 в его пользу половины расходов, произведенные им на капитальный ремонт дома в сумме 257 500 рублей, поддерживает и просит суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО15 пояснил, что все что указано во встречном исковом заявлении он полностью поддерживает, дополнений не имеет. Просит взыскать с ФИО10 в пользу его доверителя ? часть расходов на капитальный ремонт дома в сумме 217 500 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что ей срочно нужны были деньги в долг и она пошла просит их к знакомой ФИО17 Та сказала, что она дасть деньги в залог. На счет денег разговаривали мужики – её муж и отец ФИО20 Аси. Как она поняла, они говорили о залоге на три месяца. После, через 4 месяца, она предлагала один миллион рублей, но ФИО17 не вернула дом.

Действительно, в апреле 2015 года они произвели в доме капитальный ремонт. Поменяли крышу, полы и другие работы сделали. Сколько потратили она не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что отец вообще не знает семью ФИО21. К ней обратилась ФИО22 – супруга ФИО3 и сказала, что им срочно нужны деньги, они продают свою часть дома за 600 000 рублей, что деньги нужны сегодня. Она ответила, что у неё нет таких денег и не может купить. Тогда Диана стала просить, чтобы она нашла покупателя и поэтому она предложила отцу, сказала что продают половину дома с земельным участком. Отец был на выезде в 

<

адрес> и когда приехал вечером, зашел к ним. Тогда ФИО12 сказал, что продает за 800 000 рублей. Сколько у неё были деньги она положила, остальные отец добавил и составил договор купли-продажи. Никакого разговора о залоге не было. Никто такие деньги не дали бы в залог или в долг.

Выступивший в судебном заседании представитель администрации МО ГО «

<

адрес>» ФИО18 пояснил, что в разрешении данного спора он полагает на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы дела находит, что исковое требование ФИО10 к ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО10 следует отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на основании договора о дарении принадлежал ? доля жилого дома, расположенного на земельном участке мерой 942,4 кв.м., состоящего из жилого дома общей площадью 41,8 кв.м., в том числе жилой площадью 26,5 кв.м., сарая, двух навесов, находящееся по адресу: 

<

адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО10 принадлежащую ему на праве собственности ? долю жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке мерой 942,4 кв.м., состоящего из основного саманного строения общей площадью 41,8 кв.м., из неё жилой 26,6 кв.м. за 800 000 рублей.

Судом установлено, что собственником второй ? доли жилого дома является ФИО7 – брат ФИО8.

Как установлено в судебном заседании, до заключения договора купли-продажи ? доли жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 написал нотариально заверенное заявление о том, что ему известно о предстоящей продаже ? доли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> за 800 000 рублей. От преимущественного права покупки согласно ст.250 ГК РФ, он отказывается.

При таких обстоятельствах, суд считает переход права собственности ? доли жилого дома, принадлежавшего ФИО19, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося на земельном участке мерой 942,4 кв.м. к истцу ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, считается законным.

При решении вопроса о выделе истцу ФИО10 ? доли жилого дома, сторона ответчика (ФИО1 и его представитель) не согласились с вариантом, указанном в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и предложили свой вариант, согласно которого просят выделить ФИО10 два помещения дома, расположенных со стороны улицы, которая составляет ? доля дома ( коридора и одна большая комната), а ответчику ФИО1 остальную часть дома (две комнаты) с тыльной стороны дома, так как по сложившейся практике и до этого тыльной частью дома пользовался ответчик ФИО1 с семьей. 

Истец ФИО10 не возражает о выделении ему любой части дома, в том числе, согласен и с вариантом, предложенным ответчиком ФИО1

С разделом земельного участка ответчик ФИО1 не согласен, так как по его мнению, с правой стороны дома на земельном участке находятся два его незавершенных построения, а левую часть от дома, считает необходимым оставить в общем пользовании – его и ФИО10

Материалами дела установлено, что земельный участок площадью 942,4 кв.м. находится в общем пользовании собственников по ? доли жилого дома.

Истец ФИО10 пояснил, что он является собственником ? доли жилого дома, расположенного на земельном участке мерой 942,4 кв.м., а собственником второй ? доли жилого дома является ответчик. Он не претендует на правую сторону земельного участка, так как там действительно находятся два незавершенных строения, принадлежащие ответчику. С целью избежать в дальнейшем аналогичных скандалов, просит выделить ему ? долю земельного участка, находящегося с левой стороны дома, которого ему и показали до составления договора купли-продажи ? доли дома. Без учета ? доли земельного участка, ? доля данного дома не стоит 800 000 рублей.

Суд считает доводы истца о выделении ему ? доли земельного участка с левой стороны от дома на праве пользования, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В данном случае порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на дом по ?, а также сложившемуся порядку, так как правой стороной дома пользовался и ранее ответчик ФИО1, так как там у него два незавершенных строения.

Истец ФИО10 согласен на любой вариант, на правую или левую сторону земельного участка, как указано в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч.1 ст.39.20 Земельного колекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Решая вопрос о встречном исковом требовании ФИО1 о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО1 половины произведенных им расходов на капитальный ремонт и улучшение домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> сумме 257,500 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Под соблюдением установленного порядка за свой счет улучшения общей долевой собствености понимается, если было получено согласие участников общей долевой собственности на внесение в имущество улучшения.

В данном случае, ФИО1 не только не получил согласие сособственника общего долевого имущества - ФИО10 на улучшение имущества, но и не представил никаких доказательств о внесении таких улучшений в виде капитального ремонта дома, ? доля которого принадлежит вообще постороннему для него лицу – ФИО10 

Как установлено, ФИО10 устраивает ? доля дома в том состоянии, которого он приобрел и он оплатил 800 000 рублей за ту долю. На проведение капитального ремонта или улучшения условий он никого не уполномачивал и материалами дела такое не подтверждается, кроме устного заявления об этом ФИО1

По правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ФИО1, обращаясь с иском о возмещении ему расходов на улучшение и капитальный ремонт общей долевой собственности на дом, обязан доказать, что работы по капитальному ремонту дома им были произведены с согласия ФИО10 Однако установлено, что ФИО10 такое согласие на капитальный ремонт его части дома, никому не давал.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что за счет его личных средств в доме проведены значительные расходы по капитальному ремонту дома, суд считает не подлежащими принятию во внимания, поскольку возможность доказать факт финансовых расходов, понесенных в связи с капитальным ремонтом дома, устными доказательствами законом не предусмотрена, а других доказательств ФИО1 суду не представил. Каких-либо иных оснований, чтобы ФИО1 имел законных прав для производства улучшений на стороне ? доли дома, принадлежащего ФИО10, не имеются и в течение более 4-х лет об этом не заявлялись.

Как установлено в судебном заседании, до составления договора купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственник другой ? доли дома – ФИО1 от преимущественной покупки ? доли дома официально отказался заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленным ФИО10 возможностью в течение двух месяцев возвратить ему деньги и вернуть ? долю домостроения, ответчик ФИО1 или другие члены семьи, не воспользовался. 

Сам ФИО10, также как ФИО1, устно заявляет, что он неоднократно бывал во дворе этого дома, со дня составления договора купли-продажи дома, но никакого ремонта он там не замечал.

При таких обстоятельствах, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд не усмотривает оснований для удовлетворения встречного искового требования ФИО1 о взыскании с ФИО10 в его пользу 257 500 рублей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ указанного кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО10 при подачи искового заявления в суд была уплачена гспошлина в сумме 300 рублей, которые также следует взыскать с ответчика ФИО1

Других требований о взыскании судебных расходов в судебном заседании не представлялись.

Принимая во внимания изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО10 к ФИО1, удовлетворить.

Выделить ФИО10 два помещения, расположенные со стороны улицы (коридор и зал) - ? долю от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося на земельном участке площадью 942,4 кв.м.

Определить ФИО10 для обслуживания 1/2 доли жилого дома ? одну вторую долю земельного участка, составляющую 409, 345 кв.м., расположенного с левой стороны жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> на праве пользования.

Обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО10 в пользовании им ? доли земельного участка, площадью 409,345 кв.м. и принадлежащего ему на праве собственности ? доли жилого дома со стороны улицы (коридор и зал), расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО9 о взыскании с ФИО10 257 500 (двести пятьдесят семь тысячи пятьсот рублей), отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через городской суд.

Мотивированное решение объявлено в 12 часов 28 мая 2019 года.

Судья М.О.Алиев