Дело №а-488-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 февраля 2018 г.

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Жаглине А.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

представителя административных ответчиков - ФИО2,

представителя заинтересованного лица - ФИО3,

рассмотрев в открытом предварительном судебный пристав заседании в 

<

адрес> в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебный пристав приставу-исполнителю Левобережного РОСП УФССП по 

<

адрес> и Управлению Федеральной службы судебный пристав приставов Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебный пристав пристава - исполнителя Левобережного РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 по возбуждению исполнительного производства и принятию мер по аресту и изъятию движимого имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебный пристав приставу-исполнителю Левобережного РОСП УФССП по 

<

адрес> и Управлению Федеральной службы судебный пристав приставов Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебный пристав пристава - исполнителя Левобережного РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 по возбуждению исполнительного производства и принятию мер по аресту и изъятию движимого имущества. 

В обосновании заявления указывает, что он является стороной исполнительного производства №. Постановлением судебный пристав пристава - исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительно производство было возбуждено на основании заявления ООО «Нерис» от ДД.ММ.ГГГГ № и исполнительного листа № В рамках данного исполнительного производства судебный пристав пристав исполнитель ФИО2 производит арест и изъятие имущества - принадлежащего ему на праве собственности автомобиля № с передачей его на хранение в ООО «Нерис». С действиями судебный пристав пристава - исполнителя он категорически не согласен и считает их незаконными. Согласно копии исполнительно листа ВС № и согласно графе отметки судебный пристав пристава исполнителя данный лист возвращен по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав приставом вынесено незаконно постановление о возбуждение исполнительного производства № до истечения шестимесячного срока, предусмотренного ч. 5 ст. 46 данного закона. Следовательно, все меры по аресту и изъятию имущества по данному производству являются так же незаконными и подлежат отмене.

Просит признать незаконным постановление о возбуждение исполнительного производства № принятию мер по аресту и изъятию движимого имущества от 23.11.2017г., отменить постановление о возбуждение исполнительного производства № отменить меры по аресту и изъятию имущества - автомобиля №л.д.5-8, 30-32).

Истец ФИО4 в судебный пристав заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков Левобережного РОСП 

<

адрес> и Управления Федеральной службы судебный пристав приставов по 

<

адрес> - ФИО2 в судебный пристав заседании возражала против исковых требований, просила отказать истцу в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Представитель заинтересованного лица ООО «Нерис» - ФИО3 в судебный пристав заседании также возражала против исковых требований, представила письменные возражения (л.д.51-53).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1, 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебный пристав приставах" в обязанности судебный пристав пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. ст. 64 - 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебный пристав приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебный пристав приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебный пристав пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебный пристав приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии со ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебный пристав приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебный пристав приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебный пристав пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк сумму задолженности 

<

данные изъяты>

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ПАО «Сбербанк России» на ООО «Нерис» в рамках заключенного договора уступки прав (требований) № на основании которого и было переуступлено право требования просроченной задолженности с должника ФИО4 по кредитному договору № Размер переданных прав требований по указанному кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.87-88).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нерис» направило заявление о возбуждении исполнительного производства в Советский РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>. К заявлению были приложены Исполнительный лист серия №, выданный Советским районным судом 

<

адрес>, и заверенная копия определения о процессуальном правопреемстве от 31.03.2016г. по делу №г. о взыскании задолженности с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав приставом-исполнителем Советского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Нерис». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нерис» направило заявление в Советский РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> о даче поручения судебный пристав приставу-исполнителю Левобережного РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> о совершении исполнительных действий по адресу фактического проживания должника ФИО4 (

<

адрес> 

В ходе исполнения постановления о даче поручения о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО4 судебный пристав приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по 

<

адрес> было обнаружено, что должник фактически проживает по адресу 

<

адрес>

17.10.2017г. ООО «Нерис» направило заявление в Советский РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> об отзыве исполнительного листа серии № выданного Советским районным судом 

<

адрес> по делу по делу №г. о взыскании задолженности с ФИО4 в размере № согласно п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

17.10.2017г. судебный пристав приставом-исполнителем Советского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ООО «Нерис» был возвращен указанный исполнительный лист серии №

27.10.2017г. ООО «Нерис» направило заявление о возбуждении исполнительного производства в Левобережный РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>. К заявлению были приложены Исполнительный лист серия №, выданный Советским районным судом 

<

адрес> и заверенная копия определения о процессуальном правопреемстве от 31.03.2016г. по делу №г. о взыскании задолженности с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 

<

данные изъяты> (л.д.14, 15-17).

28.10.2017г. судебный пристав приставом-исполнителем Левобережного РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Нерис» (л.д.12-13, 69-70).

Как установлено в судебный пристав заседании, копия определения о возбуждении исполнительного производства направлялась ФИО4 по адресу: 

<

адрес> Конверт с указанного адреса вернулся с отметкой «по истечению срока хранения».

23.11.2017г. в рамках исполнения исполнительного производства № судебный пристав приставом-исполнителем Левобережного РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО4, а именно, автомобиль марки № с изъятием, без права пользования имущества должником и передан на ответственное хранение представителю по доверенности ООО «Нерис» ФИО5, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.18-20, 21-22,75-77, 79-80, 82).

Также судом установлено, что ФИО4 знакомился с материалами исполнительного производства, и получил ДД.ММ.ГГГГ на руки постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта о наложении ареста (описи имущества) и копию акта об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77, 80).

Данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен в известность о возбуждении исполнительного производства № а 28.11.2017г. - о вынесении акта о наложении ареста (описи имущества), однако, административное исковое заявление направил в Левобережный районный суд 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных административных требований по пропуску срока для обращения в суд.

Позднее обращение истца за юридической помощью – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), не может являться уважительной причиной для пропуска 10-дневного срока для обращения в суд.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, административным истцом заявлено не было.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебный пристав заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебный пристав приставу-исполнителю Левобережного РОСП УФССП по 

<

адрес> и Управлению Федеральной службы судебный пристав приставов Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебный пристав пристава - исполнителя Левобережного РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № и принятию мер по аресту и изъятию движимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца. Решение изготовлено в окончательной форме 09.02.2018г.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова