Дело № 2-746/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая

2 2018 года

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Лазарь О.О.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы следующим. 27 июня 2017 года был заключен договор подряда между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался добросовестно и качественно поставить и произвести монтаж изделий из ПВХ или алюминиевого профиля, согласно приложению № к договору (в 

<

адрес>). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора работы должны быть выполнены в полном объеме в течение 14-20 рабочих дней с момента подписания договора.

Итоговая стоимость всего комплекса работ определена сторонами в размере 157 040 рублей. В день подписания договора истцом внесена предоплата в размере 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.06.2017.

07.07.2017 к договору было оформлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым подрядчик должен был выполнить работы по отделке и утеплению балкона (в 

<

адрес>). 

Стоимость работ по отделке и утеплению балкона составила 49 000 рублей. В день подписания дополнительного соглашения истец внес ответчику предоплату в размере 25 000 рублей. 

Исходя из условий договора подряда и дополнительного соглашения к нему, работы должны были завершиться в августе 2017 года. Однако подрядчиком были нарушены основные условия договора, в том числе, по монтажу изделий, качеству их установки и срокам выполнения работ. 

24.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия относительно сроков выполнения работ, которая возвращена за истечением срока хранения в связи с тем, что ИП ФИО3 не явился за почтовым отправлением.

08.11.2017 ФИО2 обратился в ООО «Динал», с которым заключил договор на выполнение дальнейших работ, связанных с остеклением, утеплением и отделкой балкона, заменой стеклопакета, имеющего повреждения. Была составлена смета на выполнение этих работ, стоимость которых составила 14 183 рубля. Цена договора была оплачена ООО «Динал». Работы были выполнены специалистами ООО «Динал» в ноябре 2017 года, что подтверждается актом выполненных работ от 20.11.2017. 

Для устранения дефектов в отделке и утеплении балкона в ООО «Фортуна» истцом была приобретена монтажная пена, малярная лента, уголки и плинтуса 8 штук на общую сумму 4079 рублей.

Ненадлежащее исполнение своих обязанностей ИП ФИО3 явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в рамках которого ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере цены заказа в сумме 206 000 рублей, расходы на выполнение незавершенных работ третьими лицами в размере 18 262 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (л.д.1-3).

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, дал соответствующие объяснения.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил (л.д.49).

Принимая участие в предшествующих судебных заседаниях, ответчик указывал, что основную часть работ он выполнил в установленные договором сроки. Просрочка наступила вследствие действий самого истца, который сначала находился в командировках, потом долгое время стелил линолеум, что препятствовало установке плинтуса, потом вообще отказался от договора, препятствуя выполнению завершающих работ. Ответчик не отрицал, что по дополнительному соглашению от 07.07.2017 он не произвел замену стеклопакета на балконном блоке (в квартире №65).

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 27 июня 2017 года между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик), заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался добросовестно и качественно в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика работы по поставке и монтажу изделий из ПВХ или алюминиевого профиля, согласно приложению № к договору (л.д.37-38). 

Согласно приложению № к договору подряда от 27.06.2017, в перечень работ входило следующее:

- демонтаж алюминиевых окон – 2 шт.;

- установка перегородки из сибита 100мм, под конструкцию ПВХ – 5,2 кв.м.;

- поднятие пола деревянным брусом на высоту 300 мм, с обшивкой половой доской 28мм. Нижняя плита утепляется пеноплексом 30мм, с тепло-пароизоляцией 3мм, сверху укладывается ДВП.

- установка окон ПВХ согласно приложения № к договору;

- утепление парапета из сибита пеноплексом 50 мм (или аналогом) с тепло-пароизоляционным слоем 3мм;

- утепление верхней плиты и правой боковой стены пеноплексом (или аналогом) 50 мм;

- обшивка парапета, верхней плиты и боковых стен панелями МДФ (стандарт) с установкой плинтуса.

Работы по договору подряда от 27.06.2017 должны были выполняться в 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы по монтажу изделий из ПВХ или алюминиевого профиля должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме в течение 14-20 рабочих дней с момента подписания договора.

Таким образом, крайним днем для выполнения всего указанного перечня работ являлась дата 25 июля 2017 года (20-й рабочий день с 27 июня 2017 года).

Согласно приложению № к договору подряда от 26.06.2017, стоимость работ по утеплению и отделке составляет 87 220 рублей; стоимость остекления ПВХ – 57 820 рублей; покраска – 10 000 рублей; демонтаж – 2000 рублей, всего по договору цена составляет 157 040 рублей (л.д.6).

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда заказчик осуществляет 60% предварительную оплату указанных в приложении № работ в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

В силу пункта 2.3 договора окончательный расчет производится в день окончания работ, указанных в приложении № настоящего договора.

Как установлено судом, в день подписания договора подряда заказчик ФИО2 внес индивидуальному предпринимателю ФИО3 предварительную оплату в размере 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 июня 2017 года (л.д.10).

Как установлено судом, в срок до 25 июля 2017 года индивидуальным предпринимателем ФИО3 работы по приложению № к договору от 27.06.2017 выполнены не были. Доказательств обратному в дело не предоставлено.

В срок до конца сентября 2017 года индивидуальным предпринимателем ФИО3 был выполнен основной объем работ по данному договору, за исключением установки плинтуса.

По договору от 27.06.2017 ФИО2 внесена денежная сумма в общем размере 152 000 рублей (27.06.2017 - предоплата 70 000 рублей и 82 000 рублей впоследствии, точная дата внесения 82 000 рублей из материалов дела не прослеживается) (л.д.6). Остаток неоплаченной суммы по договору составляет 5040 рублей.

Кроме того, 07 июля 2017 года между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключено дополнительное соглашение к договору подряда на отделку и утепление балкона (л.д.9).

На дополнительном соглашении дата 07 июля 2017 года не проставлена. Вместе с тем, предварительная оплата по дополнительному соглашению в размере 25 000 рублей произведена ФИО2 именно 07.07.2017, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.10). Стороны не отрицали, что дата внесения предоплаты по дополнительному соглашению совпадает с датой его подписания.

В соответствии с дополнительным соглашением, индивидуальный предприниматель ФИО3 должен был выполнить для ФИО2 следующие работы:

- устройство парапета из сибита 100 мм, по перилам балкона;

- поднятие пола деревянным брусом на высоту 300 мм, с обшивкой половой доской 28 мм. Нижняя плита утепляется пеноплексом 30 мм (или аналогом), с тепло-параизоляцией 3 мм, сверху укладывается ДВП;

- утепление парапета из сибита пеноплексом (или аналогом) 50 мм;

- обшивка парапета, верхней плиты и боковых стен панелачми МДФ (стандарт) с установкой плинтуса;

- замена стеклопакета на балконном блоке.

Работы по дополнительному соглашению от 07.07.2017 должны были выполняться в 

<

адрес>.

Отдельно сроки выполнения работ по дополнительному соглашению от 07.07.2017 сторонами не оговаривались, в связи с чем, учитывая, что данное соглашение является дополнением к договору от 27.06.2017, на данные работы следует распространять сроки, предусмотренные пунктом 3.2 договора подряда, которые составляют 14-20 дней со момента подписания договора (дополнительного соглашения).

Таким образом, крайним днем для выполнения всего указанного перечня работ по дополнительному соглашению от 07 июля 2017 года являлась дата 04 августа 2017 года (20-й рабочий день с 07 июля 2017 года).

Как установлено судом, в день подписания дополнительного соглашения к договору подряда заказчик ФИО2 внес индивидуальному предпринимателю ФИО3 предварительную оплату в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.07.2017 (л.д.10).

Как установлено судом, в срок до 04 августа 2018 года индивидуальным предпринимателем ФИО3 работы по дополнительному соглашению выполнены не были. Доказательств обратному не предоставлено.

В срок до конца сентября 2017 года индивидуальным предпринимателем ФИО3 был выполнен основной объем работ по дополнительному соглашению от 07.07.2017, за исключением замены стеклопакета на балконном блоке, установки плинтуса и заделке щелей.

По дополнительному соглашению от 07.07.2017 ФИО2 внесена денежная сумма в общем размере 50 000 рублей (07.07.2017 - предоплата 25 000 рублей и 25 000 рублей впоследствии, точная дата внесения 25 000 рублей из материалов дела не прослеживается) (л.д.69). 

Переплата в 1000 рублей по дополнительному соглашению от 07.07.2017 зачтена индивидуальным предпринимателем ФИО3 в оплату по основному договору от 27.06.2017, вследствие чего, остаток неоплаченной суммы по основному договору от 27.06.2017 составляет 4040 рублей (л.д.6).

Квалифицируя правоотношения сторон, возникшие из договоров от 27.06.2017 и от 07.07.2017, суд исходит из того, что между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 сложились правоотношения бытового строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В рассматриваемом случае подписанный сторонами акт приема-передачи работ в материалы дела не представлен.

По доводам истца, ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором, работы не доделал, в результате чего, истец вынужден был отказаться от договора и поручить выполнение работ третьим лицам (частично выполнить работы самостоятельно).

По доводам ответчика, основную часть работ он выполнил в установленные договором сроки. Просрочка наступила вследствие действий самого истца, который сначала находился в командировках, потом долгое время стелил линолеум, что препятствовало установке плинтуса, потом вообще отказался от договора, препятствуя выполнению завершающих работ.

Таким образом, сам факт нарушения сроков выполнения работ по договорам подряда в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Противоречия сторон заключались в причинах образования просрочки.

При разрешении спора суд учитывает разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 28 постановления пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, ответчиком по настоящему делу (исполнителем по договору бытового подряда) не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ имело место по вине потребителя.

Обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком не доказаны.

Так, ответчиком не доказано, что в установленные сроки он выполнил весь перечень работ, предусмотренный договором, предложил результаты работ к принятию заказчику, а заказчик со своей стороны необоснованно уклонился от принятия результата работ. Односторонний акт приема-передачи работ ответчиком не составлялся.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда не имеется.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на пункт 2.3 договора подряда, согласно которому окончательный расчет производится в день окончания работ, при этом указывал на то, что ФИО2 окончательный расчет по дополнительному соглашению от 07.07.2017 произвел, следовательно, работы были выполнены.

Вместе с тем, сам же ответчик подтверждал, что замена стеклопакета на балконном блоке по дополнительному соглашению произведена им не была. Следовательно, факт окончательного расчета по договору в рассматриваемом случае факт завершения работ не подтверждает. 

Кроме того, расписки ФИО3 (л.д.6,9), свидетельствующие о получении им второй части оплаты по договорам, даты внесения денежных средств не фиксируют, что не позволяет установить, что расчет производился за работы, выполненные в установленный договором срок. 

Также следует отметить, что по договору от 27.06.2017 ФИО2 окончательный расчет не произвел не в полном объеме, остаток неоплаченной сумму составляет 4040 рублей. Данное обстоятельство также подтверждает, что работы не были выполнены своевременно.

Факт неполного выполнения работ подтверждает и надпись ФИО3 на дополнительном соглашении «осталось сделать: заделать щели, плинтуса, заменить стекло» (л.д.9). Доказательств выполнения этих работ не представлено.

Помимо надписи на дополнительном соглашении от 07.07.2017 факт выполнения не полного объема работ подтверждается и объяснениями самого индивидуального предпринимателя ФИО3, который в судебном заседании не отрицал, что им не была произведена замена стеклопакета по дополнительному соглашению от 07.07.2017.

В подтверждение своей позиции по делу истец представил в материалы дела фотографии объектов, на которых производились работы, фиксирующие объемы выполненных работ на различные даты, из содержания которых видно, что по истечению сроков договора работы выполнены не все (л.д.65-68).

Таким образом, из материалов дела прослеживается, что как по основному договору от 27.06.2017, так и по дополнительному соглашению от 07.07.2017, работы индивидуальным предпринимателем ФИО3 были выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков.

Так, по основному договору от 27.06.2017 не были установлены плинтуса. По дополнительному соглашению от 07.07.2017 не были установлены плинтуса, не произведена замена стеклопакета на балконном блоке, не заделаны щели.

За нарушение сроков выполнения работ Закон о защите прав потребителей предусматривает гражданско-правовую ответственность в виде взыскания законной неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что истцом неоднократно высказывались ответчику претензии относительно нарушения сроков выполнения работ по договорам подряда.

24 октября 2017 года ФИО2 направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 письменную претензию, в которой указал следующее:

«27 июня 2017 года нами был подписан договор № на поставку и монтаж изделий из ПВХ согласно приложению №, а также производство работ по утеплению лоджии в квартире по адресу 

<

адрес>. 07 июля 2017 года нами было составлено дополнение к договору № на производство работ по утеплению лоджии и замену одного стеклопакета в квартире по адресу 

<

адрес>. Срок выполнения работ, обозначенный с договоре, должен был составлять 14-20 рабочих дней с момента подписания данного договора.

Основная часть работ была выполнена во второй половине сентября (с двухмесячной задержкой), завершение работ вами было необоснованно затянуто, несмотря на мои неоднократные просьбы. В ответ на просьбы вы дважды в течение октября назначали сроки завершения работ и не выполняли обещаний. В связи с этим 16 октября 2017 года я отправил вам по СМС и электронной почте предложение завершить работы по договору и дополнению в срок до 19 октября 2017 года. В случае невыполнения я пообещал считать договор и дополнение к нему не выполненными подрядчиком и обратиться в компетентные органы. По вашей просьбе, изложенной по телефону, я перенес окончательный срок выполнения работ на 16 часов 20 октября 2017 года. Однако и этот срок был вами нарушен. Невыполнение вами сроков выполнение работ явилось основанием для данной претензии…» (л.д.18).

Учитывая содержание данной претензии, суд приходит к выводу о том, что первоначально истец воспользовался своим правом, предоставленным пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и установил исполнителю новый срок выполнения работ, а именно 20 октября 2017 года.

Невыполнение и этих сроков выполнения работ явилось основанием для предъявления исполнителю иного требования из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей», а именно поручение выполнения работы третьим лицам (частично выполнение работ своими силами) с требованием от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Учитывая, что в своей претензии ФИО2 подтверждает, что в связи с нарушением подрядчиком первоначальных сроков выполнения работ он установил ему новые сроки («перенес окончательный срок выполнения работ на 16 часов 00 минут 20 октября 2017 года»), не имеется оснований для исчисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начиная с 26 июля 2017 года (по договору от 27.06.2017) и с 05 августа 2017 (по дополнительному соглашению от 07.07.2017).

В рассматриваемом случае неустойка подлежит исчислению за нарушение новых сроков выполнения работ и до момента предъявления подрядчику иного требования из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, то есть за период с 20 октября 2017 года до 24 октября 2017 года (за 4 дня).

При определении цены выполнения работ, от которых следует производит расчет неустойки за нарушение сроков, суд исходит из следующего.

Согласно приложению № к договору от 27.06.2017, стоимость работ по утеплению и отделке составляет 87 220 рублей (л.д.6). Согласно дополнительному соглашению от 07.07.2017, стоимость работ составляет 49 000 рублей (л.д.9).

Учитывая, что нарушение сроков выполнения работ имело место по двум договорам, расчет неустойки следует производить исходя из цены работ по двум договорам, то есть от суммы 136 220 рублей (87 220 + 49 0000).

При этом, при расчете неустойки суд не учитывает стоимость остекления ПВХ (57820 рублей), стоимость демонтажа (2000 рублей) и стоимость покраски (10 000 рублей) по договору от 27.06.2017, поскольку данные работы были выполнены в пределах новых сроков, установленных истцом.

Расчет неустойки за определенный судом период с 20.10.2017 (новый срок, установленный потребителем) по 24.10.2017 (дата предъявление иного требования) выглядит следующим образом:

-136 220 * 3 : 100 * 4 = 16 346 рублей 40 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 в качестве неустойки за нарушение установленных потребителем новых сроков выполнения работ по двум договорам.

Как установлено выше, 24 ноября 2017 года в своей письменной претензии ФИО2 предъявил ИП ФИО3 иное требование из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей», а именно указал, что поручает выполнение работы третьим лицам (частично выполняет работы своими силами) с возложением понесенных расходов на исполнителя.

Как установлено судом, 08.11.2017 ФИО2 заключил с ООО «Динал» договор на поставку и установку окон (л.д.11-15).

В процессе рассмотрения дела установлено, что в рамках данного договора сотрудники ООО «Динал» поставили и установили в квартирах истца четыре окна (л.д.61-63).

При этом, из объяснений истца следует, что два них (позиция № и № по смете) были использованы для выполнения работ, входящих в предмет договора с ИП ФИО3 Так, позиция № (изделие 567*1284) была использована для замены стеклопакета в 

<

адрес>, поврежденного подрядчиком при установке. Позиция № (изделие 1316*1106) была использована для замены стеклопакета на балконном блоке в 

<

адрес>.

Согласно дополнительной смете, предоставленной ООО «Динал» (л.д.59-60), стоимость по установке двух этих позиций составляет 8 555 рублей.

Вместе с тем, доводы истца о том, что одно из окон в 

<

адрес> было повреждено подрядчиком при установке, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, не принимаются судом. В своей письменной претензии от 24.10.2017 ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО3 на повреждение данного стекла не указывает, ссылаясь лишь на нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, факт невыполнения работ по замене стекла на балконном блоке в 

<

адрес> ответчиком не отрицался, в связи с чем, расходы на выполнение таких работ третьими лицами могут быть возложены на ИП ФИО3

Исходя из представленной ООО «Динал» дополнительной сметы (л.д.59-60), стоимость работ по установке позиции № (изделие 1316*1106) составляет 5 976 рублей (4526 (стоимость изделия) +900 (доставка) +400 (монтаж одного окна) +150 (дополнительные услуги на одно окно)).

Также истец указывает, что частично он доделывал работы, входящие в предмет договора с ИП ФИО3, собственными силами, а именно: устанавливал плинтуса, заделывал щели.

Для выполнения данных видов работ истцом в ООО «Фортуна» были приобретены: монтажная пена, малярная лента, уголки, плинтуса 8 штук, на общую сумму 4079 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.16-17).

Ответчиком, как исполнителем по договору бытового подряда, не предоставлено со своей стороны достаточных доказательств, свидетельствующих о своевременном и надлежащем исполнении всех видом работ, доказательства истца не оспорены.

Истцом представлены в дело доказательства, свидетельствующие о том, что для выполнения части работ, оставшейся невыполненном ИП ФИО3, им понесены расходы в общем размере 10 055 рублей (5976 + 4079).

При этом, суд учитывает, что по договору от 27.06.2017 истец не доплатил ответчику 4 040 рублей. При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы истца на выполнение остатка работ подлежат уменьшению на 4040 рублей.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на выполнение остатка работ третьими лицами и собственными силами в размере 6 015 рублей (10 055 – 4040).

Требования истца о компенсации причиненного действиями ответчика морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность исполнителя, вытекающая из нарушения им сроков выполнения работ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенного, суд принимает решение о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 суммы штрафа в размере 12 680 рублей 70 копеек ((16 346,4 + 6015 + 3000) : 2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 894 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в сумме 16 346 рублей 40 копеек, расходы на поручение выполнения работ третьим лицам в сумме 6015 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 12 680 рублей 70 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 894 рубля.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2018 года

Судья Н.В. Толстик