Председательствующий

по делу Чепцов Ю.Ф. дело № 22-1743/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 8 сентября 2025 г.

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Москалевой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного ФИО1,

адвоката Стеценко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Стеценко О.А. и осужденного ФИО1 на приговор Черновского районного суда г. Читы от 8 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 19 марта 2020 года Борзинским городским судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца,

- 25 сентября 2020 года этим же судом по ст. 264.1 УК РФ с частичным присоединением в соответствии со ст. 70, ч.4 ст. 74 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 19 марта 2020 года к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; освобожден по отбытии лишения свободы 24 февраля 2022 года, дополнительное наказание отбыто 23 августа 2024года,

осужден по ст. 264.1 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнения адвоката Стеценко О.А. и осужденного ФИО1 об отмене приговора и признания его невиновным, заключение прокурора Дамдиновой Б.Ц. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, суду показал, что 

<

Дата> в аэропорту 

<

адрес> утром выпил около 3 литров пива. Затем прилетел в 

<

адрес>, после 15 часов управлял своим автомобилем 

<

данные изъяты>. Его остановили сотрудники полиции, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, прибор показал ноль. Тогда сотрудник предложил ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как сотрудник утверждал, что оно в любом случае покажет, что он находится в состоянии опьянения. Кроме того, он не мог оставить в машине супругу и собаку. На момент управления автомобилем он был трезв, что и подтвердил результат алкотектора.

В апелляционной жалобе адвокат Стеценко О.А. выражает несогласие с приговором суда. Судом за основу обвинительного приговора взяты показания свидетеля - инспектора ДПС С2, которые детальны и согласуются с другими доказательствами по делу. Однако никаких других доказательств, в том числе, показаний иных свидетелей, которыми подтверждено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), на которые указывает свидетель С2, в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом, не получено.

Судом не дана объективная правовая оценка показаниям свидетелей С3 и С1, более того, они не приняты судом в части того, что 

<

Дата> ФИО1 был трезв, учитывая, что фактически они подтверждаются актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которым зафиксировано, что у него в выдыхаемом воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0 мг/л.

При рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1, на ее вопрос свидетелю С2 о том, имелись ли в его практике случаи отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у водителя транспортного средства признаков опьянения он ответил, что не имелось.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, ни в коей мере не указывают, не свидетельствуют и не подтверждают наличие сведений, на основе которых можно сделать не предположительный, а категорический вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Просит приговор отменить, признать ФИО1 невиновным и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не согласен с приговором в виду сурового и несправедливого наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, отбытие дополнительного наказания. Не согласен, что за основу обвинительного приговора взяты показания свидетеля - инспектора ДПС С2, которые опровергаются результатами алкотектора. Обращает внимание, что он согласился пройти освидетельствование на месте, с результатом согласился, поскольку отсутствовали основания для повторного медицинского освидетельствования. Отказался ехать в больницу, так как находился в трезвом состоянии. Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Грольярдова А.О. просит приговор оставить без изменения, жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- показаниями свидетеля С2 (инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>), суду показавшего, что 

<

Дата> около 16 часов он и заместитель командира взвода Х на федеральной автодороге № остановили автомобиль 

<

данные изъяты> для проверки документов. У водителя ФИО1 не было водительского удостоверения, зато имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (покраснение), в связи с чем тот был приглашен в служебный автомобиль, где тому были разъяснены права, после чего он отстранен от управления транспортным средством. 

Удальев согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, продул алкотектор, прибор показал 0. Тот был удивлен, так как сам говорил, что употреблял спиртное. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения ФИО2 предложил тому пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но тот отказался;

- протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортного средства (том 1 л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался его пройти (том 1 л.д.10);

- приговорами Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 марта 2020 года и 25 сентября 2020 года (том 1 л.д. 118-124), а также протоколами следственных действий и иных документах, в которых содержатся сведения, имеющие доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам защитника и осужденного выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 был трезв, поскольку при его первоначальном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе не выявлено наличие этилового спирта, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.

В соответствии с п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Данные требования в отношении осужденного ФИО1 сотрудниками ДПС были соблюдены в полном объеме, о чем свидетельствуют положенные в основу приговора доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства, при которых осужденным был заявлен отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица.

В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговором суда от 25 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным по ст.264.1 УК РФ за совершение преступления при аналогичных обстоятельствах, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из чего суд апелляционной инстанции исходит из того, что осужденному были известны положения п.2.3.2 «Общих обязанностей водителей» «Правил дорожного движения», согласно которому отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования признается состоянием опьянения.

По вышеизложенным основаниям суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 не было установлено состояние опьянения, не влияет на правильную квалификацию содеянного. Доводы стороны защиты основаны на ошибочном толковании уголовного закона.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1 за содеянное (том 1 л.д. 89-96).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черновского районного суда г. Читы от 8 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержавшимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белослюдцев