Дело № 2а-741/2023 (№ 33а-19176/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г. г. Уфа

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулов А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью Медико-консультативный центр «Военмед» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКЦ «Военмед» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Демского района г. Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия призывной комиссии по недолжному проведению медицинского освидетельствования, об отмене решения призывной комиссии и обязании устранить допущенные нарушения.

На основании определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 г. ООО МКЦ «Военмед» проведена судебная военно-врачебная экспертиза в отношении ФИО1

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2025 г. заявление ООО МКЦ «Военмед» удовлетворено в части, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКЦ «Военмед» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять определение об оставлении заявления ООО МКЦ «Военмед» без удовлетворения.

В обоснование частной жалобы указывает, что решение суда принято не на основании заключения ООО МКЦ «Военмед», поскольку военно-врачебная экспертиза не проведена в полном объеме.

Также выражает несогласие с определением суда в части восстановления ООО МКЦ «Военмед» пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, прихожу к следующему.

Статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2).

Материалами административного дела установлено, что на основании ходатайства ФИО1 определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 г. по административному делу № 2а-741/2023 была назначена военно-врачебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО МКЦ «Военмед».

17 мая 2023 г. в Уфимский районный суд Республики Башкортостан поступило заключение военно-врачебной экспертизы от 11 мая 2023 г. № ...

К заключению ООО МКЦ «Военмед» было приложено ходатайство генерального директора ФИО2 о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано. Вместе с тем, вопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы не был разрешен.

17 февраля 2025 г. в Уфимский районный суд Республики Башкортостан поступило заявление генерального директора ООО МКЦ «Военмед» ФИО2 о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

В соответствии с материалами административного дела копия решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г. не направлялась ООО МКЦ «Военмед». Ходатайство о взыскании судебных расходов от 17 мая 2023 г. не разрешено судом первой инстанции, экспертном учреждению не сообщено о принятом каком-либо процессуальном решении в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данное положение Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что ООО МКЦ «Военмед» не пропустил срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку суд первой инстанции при вынесении итогового решения не разрешил ходатайство ООО МКЦ «Военмед» о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г., вступившим в законную силу 11 июля 2023 г., административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

При разрешении спора суд исходил из заключения судебной военно-врачебной экспертизы № ... от 11 мая 2023 г., представленного суду ООО МКЦ «Военмед».

Согласно пункту 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574, независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.

Назначение судом экспертизы и поручение ее производства ООО МКЦ «Военмед», имевшего на время разрешения дела лицензию № ЛО-02-01-005360 от 20 декабря 2016 г., выданную Министерством здравоохранения Республики Башкортостан, на производство, наряду с прочим, военно-врачебных экспертиз, соответствовало вышеуказанному Положению, а также нормам части 3 статьи 62, частей 1 - 3 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям; суд вправе в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При оценке обстоятельств дела суд исходил из установленных статьями 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оснований считать экспертов заведомо неправомочными разрешать поставленные судом вопросы не усматривается, поскольку, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение при изложении окончательного диагноза и ответа на вопрос о категории годности.

Согласно положениям статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов ООО МКЦ «Военмед» представлена калькуляция стоимости военно-врачебной экспертизы, которая составляет 50 000 руб., с расшифровкой стоимости оказанных услуг.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что заявленные административным истцом требования оставлены без удовлетворения, заключение эксперта ООО МКЦ «Военмед» является доказательством по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Кроме того, в силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой был разрешен административный спор.

Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статья 38 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации).

Вопрос о распределении судебных расходов решается в порядке статьей 111 и 114 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации со стороны, не в пользу которой принято решение.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Субхангулов

Справка: судья Фаизов Р.З.