Гр. дело №

УИД: 05RS0№-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Избербаш 16 ноября 2020 года 

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Муртазалиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) и к ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы, неустойки, финансовой санкции и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, обратился в суд с указанным иском и в обоснование его указал следующее. 

11.12.2015г. на 853 км + 973 м федеральной автодороге (ФАД) «Кавказ» произошло ДТП с участием автомобиля марки «Богдан 2110» за государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> РУС под управлением ФИО4, автомобилем марки «Мерседес Бенц» за государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> РУС под управлением ФИО2 и автомобилем марки «Фольксваген Пассат» за государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> РУС под управлением ФИО3.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортные средства «Мерседес Бенц» и «Фольксваген Пассат» получили механические повреждения. На ФИО4 сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении и он привлечен к административной ответственности 11.12.2015г. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 при эксплуатации автомобиля марки «Богдан 2110» за государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> РУС застрахована в ООО «Северная Казна» по договору ОСАГО ССС №. 

В связи с исключением ООО Страховая компания «Северная казна» из «Соглашения о прямом урегулировании убытков» и отзывом у нее лицензии от 22.04.2015г., обязанность осуществления выплаты на основании п.2 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» перешла к РСА.

Пострадавшая в ДТП автомашина марки «Мерседес Бенц» за государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО11, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. 

За страховым возмещением на основании ФЗ «Об ОСАГО» через своего представителя ФИО10 (по доверенности 

<

адрес>6 от 22.12.2015г.) ФИО11 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате от 01.03.2016г. 

Согласно экспертному заключению № 77/16 от 19.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Мерседес Бенц» с учетом износа составила 227 425 руб. 11 коп., без учета износа 397 088 руб. 65 коп. За составление заключения было уплачено 3500 руб. 00 коп.

Потерпевший направил досудебную претензию от 29.04.2016г. Ответчик на претензию не ответил.

Обратившись ответчику по телефону за результатом рассмотрения заявления, была дана информация, что по данному делу принято решение об отказе в компенсационной выплате.

17.01.2017г. в РСА был направлен запрос о предоставлении извещения об отказе в компенсационной выплате. От РСА поступило письмо за исх. № 11293 от 14.02.2017г., в котором последний указал, что не был предоставлен полный комплект документов, в связи, с чем страховая выплата не произведена. 

20.02.2017г. ответчику РСА было направлено письмо с приложением расписок об отсутствии возмещения ущерба, после чего РСА произвела частичную выплату в размере 140 083 руб. 00 коп., согласно платежному поручению № 5108 от 20.03.2017г.

Аналогично, второй потерпевший в ДТП ФИО3 (собственник транспортного средства «Фольксваген Пассат» (свидетельство о регистрации № №) через своего представителя ФИО10 (по доверенности 

<

адрес>5 от 22.12.2015г.) обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате от 01.03.2016г.

Согласно экспертного заключения № 78/16 от 19.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» с учетом износа составила 176 776 руб. 54 коп., без учета износа 309796 руб. 08 коп. За составление заключения было уплачено 3500 руб. 00 коп.

В связи с бездействием ответчику по данному делу относительно выплаты суммы возмещения потерпевший направил досудебную претензию от 29.04.2016г. Ответчик на претензию не ответил.

Обратившись в РСА по телефону за результатом рассмотрения заявления, была получена информация о том, что по данному делу принято решение об отказе в компенсационной выплате.

17.01.2017г. в РСА был направлен запрос о предоставлении извещения об отказе в компенсационной выплате. От РСА поступило письмо от 17.02.2017г. за исх. № 631339-СКО/И13294, в котором они указывают, что не был предоставлен полный комплект документов, в связи, с чем страховая выплата не произведена. 

20.02.2017г. ответчику РСА было направлено письмо с приложением расписок об отсутствии возмещения ущерба, после чего РСА произвела частичную выплату в размере 70 671 руб. 58 коп., согласно платежному поручению № 5108 от 20.03.2017г.

Оба потерпевших впоследствии уступили истцу права требования по договору цессии.

Недоплата компенсационной выплаты послужила основанием обращения с иском в суд.

Поскольку Законом ОСАГО установлено возмещение ущерба в частичном размере (за вычетом износа), истец за возмещением ущерба в размере износа подал иск к виновнику ДТП.

В связи с изложенным, просит взыскать с РСА (по автомобилю марки «Мерседес Бенц» за государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> РУС: недоплаты страхового возмещения (компенсационной выплаты) в размере 87 342 руб. 11 коп.; расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп; неустойки за просрочку оплаты по платежному поручению №5108 от 20.03.2017г. в размере 476 282 руб. 00 коп.; неустойки с недоплаты страхового возмещения (компенсационной выплаты) за период с 02.04.2016г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 874 руб. 42 коп. за каждый день; финансовой санкции за период с 02.02.2016г. по день оплаты (20.03.2017г.) в размере 68 000 руб. 00 коп.; ответчика РСА (по автомобилю марки «Фольксваген Пассат» за государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> РУС): недоплаты страхового возмещения (компенсационной выплаты) в размере 106 104 руб. 96 коп.; расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп; неустойки за просрочку оплаты по платежному поручению №5408 от 22.03.2017г. в размере 241 696 руб. 80 коп.; неустойки с недоплаты страхового возмещения (компенсационной выплаты) за период с 02.04.2016г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 061 руб. 04 коп. за каждый день; финансовой санкции за период с 02.02.2016г. по день оплаты (22.03.2017г.) в размере 68 400 руб. 00 коп.; госпошлины в размере 11 600 руб. 00 коп.; взыскать со второго ответчика ФИО4 (виновника ДТП): суммы ущерба с учето износа по автомобиля марки «Мерседес Бенц» за государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> РУС в размере 169 663 руб. 54 коп.; суммы ущерба с учетом износа по автомобилю марки «Фольксваген Пассат» за государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> РУС в размере 130 019 руб. 54 коп.; госпошлины в размере 3328 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО5, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, обратившись с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствии.

Не явились в судебное заседание также ответчики ФИО4 и представитель РСА, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. От последнего имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, изложенное в заявлении об отмене заочного решения.

Неявка в суд участников процесса, извещенных надлежаще, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Заочным решением Избербашского городского суда от 28.08.2020 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Не соглашаясь с данным заочным решением, ответчик РСА обратился в суд об отмене данного решения и об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, и по основанию пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года ( статья 196 ГК РФ). 

Согласно п.6 ст. 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как было указано 22.04.2015г. у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на страхование (Приказ Банка России № ОД-876), а 29.07.2015г. ООО СК «Северная казна» признана банкротом (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015г. по делу № А60-18335/2015).

В то же время, истец ФИО1 обратился в суд с иском к РСА о компенсационной выплате по недополученной сумме, начислении неустойки и финансовой санкции 26.03.2020 г., т.е. за пределами трехлетнего срока со дня отзыва лицензии у страховой компании.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Однако, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания.

Ответчиками РСА и ФИО4 о применении срока исковой давности по данному спору в какой-либо форме не заявлено. 

Поэтому, суд, рассматривая дело и принимая заочное решение об удовлетворении частично исковых требований ФИО1, учел, что ответчики не заявили о пропуске срока исковой давности.

Однако, в заявлении об отмене заочного решения ответчик РСА заявил о применении срока исковой давности.

Заявить устно или в письменной форме о применении срока исковой давности возможно в любой момент после возбуждения гражданского дела вплоть до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено надлежащей стороной, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43). 

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данного обстоятельства (ч.4 абз.2 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 пропустил срок исковой давности, о восстановлении этого срока с представлением доказательств уважительности причин пропуска срока, он не обратился, необходимо отказать в иске к РСА, так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В части исковых требований, заявленных истцом в отношении ФИО4, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, исходя из следующего.

Если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.11.2008 г. №5-В08-118).

Согласно свидетельству о регистрации обе машины более 3-х лет выпуска, то есть гарантийные обязательства прекращены. Следовательно, обязательное требование завода-изготовителя на установку при ремонте на автомашину исключительно новых запчастей соблюдать не требуется. Более, того, установка на старую автомашину новых запчастей увеличит ее рыночную стоимость по сравнению с аналогичным транспортным средством отремонтированным запчастями бывшими в употреблении, создав тем самым на стороне истца неосновательное обогащение, что в силу ст.1102 ГК РФ запрещено.

В силу ч. «б» п. 18 ст.12 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Доказательств того, что в момент наступления страхового случая, на обоих автомобилях были установлены новые запчасти, в деле отсутствуют.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска в этой части необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В состав судебных расходов входит госпошлина (ст.88 ГПК РФ). 

Так как в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то соответственно взысканию судебные расходы в его пользу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 196, 996 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г. (на дату заключения договора ОСАГО)) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) и к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, неустойки, финансовой санкции и расходов по оплате государственной пошлины,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Дагестан в течение одного месяца со дня оглашения, путём подачи жалобы в Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий - судья Муртазалиев М.М.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате