Дело № 2-1-65/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

17.04.2017 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК "Сервисрезерв» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июля 2016 года около 16 часов 45 минут на 151 км а/д М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, 2011 года выпуска, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 при управлении а/м «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, который на большой скорости, объезжая «пробку» на автодороге, в нарушение пп. 9.9. ПДД РФ двигался по обочине справа от потока машин, двигавшихся по крайней правой полосе, тем самым в зоне ограниченной видимости для автотранспорта, совершающего маневр поворота налево. ФИО2 из-за перекрывавших обзор обочины большегрузных автомобилей физически не могло быть видно а/м ФИО3, из-за чего произошло столкновение - наезд а/м ФИО3 на а/м ФИО2 за пределами проезжей части, по ходу движения ФИО3 

Гражданская правовая ответственность собственника автомобиля «

<

...>» застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (страховой полис серии 

<

...>). 

Гражданская правовая ответственность истца, как собственника автомобиля «

<

...>» застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» (страховой полис серии 

<

...>). 

Истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № NN от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведении восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

...>. Стоимость экспертных услуг за оценку ущерба от ДТП составила 

<

...> рублей. 

На момент подачи заявления о страховой выплате, истцом были предоставлены все необходимые документы, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения. Решить вопрос с возмещением ущерба в полном объеме в досудебном порядке не представилось возможным, претензия оставлена без удовлетворения и ответа. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения статей ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в его пользу в соответствии с договором страхования, возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг юриста в связи с оказанием юридической помощи: составление искового заявления в сумме 

<

...> руб.; представительство в судебных заседаниях в сумме 

<

...> руб., расходы на автоэкспертные услуги в сумме 

<

...> рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ООО РСО «ЕВРОИНС».

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании удостоверенной нотариально доверенности, с правом на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска (л.д.55), воспользовавшись ст.39 ГПК РФ, представил заявление об уточнении исковых требований, уменьшил требования в части взыскания возмещения вреда - невыплаченного страхового возмещения до 

<

...> рублей, в остальной части требования поддержал по доводам, указанным в иске, подтвердил ранее данные объяснения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей, так как обоюдной вины в ДТП нет. Сотрудниками ГИБДД было составлено два протокола: в отношении водителя ФИО2 и в отношении водителя ФИО3, который двигался по обочине. По мнению сотрудников ГИБДД, водитель ФИО3 нарушил ПДД, так как двигался по обочине, а водитель ФИО2 нарушил правила, так как якобы должен был предполагать движение по обочине. Однако, согласно практике Верховного суда РФ, водитель, движущийся по обочине, уже является нарушителем. Водитель ФИО2 не обязан был предвидеть и предполагать нахождение автомобиля на обочине. Поэтому виновником ДТП является водитель ФИО3, который, в нарушение п. 9.9. ПДД РФ, двигался по обочине. Постановление о привлечении к административной ответственности истца не свидетельствует о вине истца в причинении ущерба, что следует из Постановления Верховного Суда РФ № 46-АД15-29 от 4 сентября 2015 года, поскольку ФИО3, движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, у истца отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству, поэтому страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме. Автомобиль после ДТП не мог двигаться своим ходом, страховая компания на осмотр транспортного средства своего представителя не направила, никаких выплат не произвела, досудебная претензия оставлена без ответа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представленным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что поддерживает правовую позицию, изложенную ранее в судебном заседании, просит рассмотреть дело по результатам судебной экспертизы, сведения, содержащиеся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. считает достоверными, степень вины участников ДТП доказанной (л.д.182).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, против требований истца возражала. Поясняла, что из заявления ФИО2 об осмотре автомобиля после ДТП, не следовало, что поврежденный в результате ДТП автомобиль был не на ходу, представитель страховой компании выезжал на осмотр, но в назначенное время на осмотр прибыть не смог, впоследствии на осмотр автомобиль ФИО2 представлен не был. С представленным истцом экспертным заключением по оценке не согласны, и данное заключение не может быть положено в основу решения суда. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО4, следует, что произведена замена рулевой передачи, приводного вала переднего правового, поворотного кулака переднего правового, ступицы передней правой, суппорта переднего правового, скобы суппорта переднего правового, насоса гура. Согласно Положению о Единой методике от 03.10.2014 года, решение о замене агрегата (узла) - рулевого механизма принимается после их диагностирования или дефектовки с разборкой при наличии технического обоснования показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). Однако в экспертном заключении ИП ФИО4 отсутствуют какие - либо документы, подтверждающие проведение диагностики либо дефектовки транспортного средства. Кроме того, виновниками ДТП являются оба водителя, следовательно, имело место обоюдной вины. Без учета спорных деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

...> 

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо - ООО РСО «ЕВРОИНС», извещавшееся о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений не представило.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав возражения ответчика и письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Судом установлено, что 30 июля 2016 года около 16 часов 45 минут на 151 км а/д М7 Волга произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, 2011 года выпуска, под управлением ФИО2, и а/м «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобилю истца марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> 2011 года выпуска, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.15).

В отношении ФИО2 и ФИО3 были составлены протоколы об административном правонарушении, имеющиеся в административном материале, обозренном судом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п.13.12 ПДД РФ - Управляя принадлежащим ему а/м 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, при повороте налево не уступил дорогу а/м 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в результате чего произошло ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение п. 9.9 ПДД РФ - Управляя автомобилем осуществил движение по обочине, в результате чего произошло ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1500 руб. 

Гражданская правовая ответственность собственника автомобиля «

<

...>» на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (страховой полис серии 

<

...>). 

Гражданская правовая ответственность истца, как собственника автомобиля «

<

...>» на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» (страховой полис серии 

<

...>).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ полученным представителем ООО «СК «Сервисрезерв» (л.д. 19-21), представитель ФИО2 - ФИО1 просил ООО «СК «Сервисрезерв» произвести осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г. и произвести страховую выплату на прилагаемые реквизиты, однако, на осмотр представитель не явился, страховых выплат не произведено.

Для определения стоимости ремонта, ФИО2 обратился к независимому оценщику - ИП ФИО4, на основании договора № NN от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра (л.д.36-37) по экспертному заключению № NN данного оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

...> рублей (л.д.26-35), за независимую экспертизу ФИО2 оплачено 

<

...> рублей, что подтверждается подлинной квитанцией (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного экспертного заключения, ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить 

<

...> в счет возмещения ущерба от ДТП и расходы на экспертные услуги (л.д.51), однако, полученная ответчиком претензия оставлена без ответа, выплата не произведена, мотивированный отказ в удовлетворении требования, в нарушение требований Закона об ОСАГО, ответчиком направлен не был. Считая свои права, как потребителя нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма ущерба, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая поручалась независимому оценщику - ИП ФИО6

В соответствии с заключением эксперта № NN от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установленная с учетом требований Единой методики в справочных ценах Центрального федерального округа (по месту ДТП) по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (требование ЕМ Банка России) с учетом износа заменяемых запасных частей и округленная до сотен рублей (требование ЕМ Банка России) составляла 

<

...> руб. (л.д.126 -168), при этом, при расчете определения стоимости восстановительного ремонта не учтены работы по замене стабилизатора передней подвески, рулевой рейки, насоса гидроусилителя рулевого управления, ступицы переднего правового колеса, тормозного суппорта переднего правового колеса не учтены повреждения усилителя (накладки) крыла переднего правового, защиты облицовки переднего бампера, поперечного рычага передней правой подвески, щитка тормоза переднего правового колеса, пыльника амортизатора переднего правого, указанные в акте, в то же время, установлены повреждения, полученные в результате данного ДТП, но не отраженные в акте: подлежат замене усилитель переднего бампера, пыльник моторного отсека правый, брызговик передний правый. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика 

<

...> рублей.

Оснований поставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, суд учитывает позицию ответчика о рассмотрении дела по результатам судебной экспертизы. 

Суд признает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, принимая во внимание, что по расчетам ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

...>

При этом, доводы ответчика об обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО7 в вышеуказанном ДТП, судом не принимаются, поскольку постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ безусловным подтверждением вины обоих водителей не являются, наличие постановления о привлечении к административной ответственности не освобождает стороны от доказывания обстоятельств ДТП, вины в ДТП; в силу ст. 61 ГПК РФ указанные постановления не имеют преюдициального значения для данного гражданского дела и не являются приоритетным доказательством по делу. Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба. Вопрос об установлении лица, виновного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 9.9 ПДД движение транспортных средств по обочинам запрещено.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 4 сентября 2015 г. № 46-АД15-29, водитель, движущийся по обочине, не имеет преимущественного права движения, а у водителя при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствует обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству.

Следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует вина в вышеуказанном ДТП, и виновником ДТП является водитель ФИО8

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как следует из содержания пункта статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При таком положении с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).

Судом установлено, что страховое возмещение по договору ОСАГО ответчиком истцу выплачено не было, в связи с чем, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, но не от присужденной судом суммы, а невыплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, составляющего 

<

...> поскольку страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014 года. Штраф в указанном истцом размере взыскивался по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает, что штраф, определенный в размере 

<

...> рублей соразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

В связи с недоплатой страховой выплаты, нарушением законных прав страхователя на своевременное возмещение причиненных убытков, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отмечено, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы Ш закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в возникших между сторонами правоотношениях подлежат применению нормы ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вместе с тем, сопоставляя объем причиненных ответчиком нравственных переживаний с суммой компенсации морального вреда, требуемой истцом, суд находит ее завышенной, несоразмерной причиненному вреду. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий. 

Суд считает, что удовлетворение исковых требований в полном объеме не соответствовало бы принципу разумности и справедливости и характеру нарушения. 

Статья 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

Судом установлено, что страховщик, при наступлении страхового случая, не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, в связи с чем, за защитой нарушенного права истцу пришлось обращаться в суд, факт невыплаты страховой суммы нашел свое подтверждение в суде.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком права истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, а также периода нарушения права истца на выплату страхового возмещения, определяет в размере 

<

...> рублей.

Допустив нарушение прав истца, ответчик не компенсировал ему его физические и нравственные страдания, в том числе, после предъявления им иска в суд, добровольно требования истца о страховой выплате не удовлетворил. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 

<

...> рублей - стоимость услуг эксперта, и 

<

...> рублей - оплата услуг представителя. 

Судом установлено, что стоимость услуг эксперта составила 

<

...> рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается подлинной квитанцией (л.д.22).

Сумму, оплаченную истцом за проведение экспертизы, суд признает подлежащей взысканию с ответчика. 

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей, в т.ч. за составление искового заявления 

<

...> рублей и за представительство в суде 

<

...> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Из анализа указанной нормы следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека гражданина не должно нарушать права и своды других лиц.

Судом установлено, что интересы истца в суде по договору на оказание юридических услуг и на основании доверенности представлял ФИО1 (л.д.52-53,55). 

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей (л.д.54).

Согласно материалам дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГл.д.84-85) - дело рассматривалось по существо, отложено по ходатайству представителя истца; ДД.ММ.ГГГГ. - назначена экспертиза (л.д.102-104) и ДД.ММ.ГГГГ - дело рассмотрено. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. 

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, и, решая вопрос о взыскании понесенных расходов, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. 

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, с учетом конкретных обстоятельств. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Суд учитывает, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, участие представителя выразилось в составлении иска, уточнении исковых требований, даче объяснений, представлении доказательств, подготовке документов, выступлении в судебных прениях. 

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании данных расходов частично, предъявленную сумму расходов на представителя находит завышенной, считает возможным признать разумными расходы в 

<

...> рублей, при этом, суд исходит из существа спора, степени сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, характера и объема оказанных услуг. 

Поскольку к рассматриваемым отношениям страховой компании и истца применяется закон «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 3 ст. 17 которого потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав, аналогичное правило предусмотрено и пп.4 п. 2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд признает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 

<

...> рублей, на оплату услуг представителя 

<

...> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

...> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись (А.А. Ульянова)