РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2019 по иску ООО «Капитан» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ФИО1 работал в ООО «Капитан» водителем-экспедитором на основании заключенного с ним трудового договора от 01.02.2018. 04.04.2018 ответчик по собственной необходимости без путевого листа и указаний начальства выехал на территорию Ангарского городского округа, где совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, управляя транспортным средством марки Тойота Хайс, государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении задним ходом уперся в ворота гаражного кооператива «Восход», повредив заднюю дверь автомобиля. Согласно заказ-наряду №3Н00324187 от 24.05.2018 дилерского центра «Иркут БКТ» стоимость ремонта автомобиля определена в размере 123907,00 рублей. С ответчиком 01.02.2018 заключен договор о полной материальной ответственности. Обращаясь с иском, уточнив требования с учетом проведенной экспертизы, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 95027,00 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 01.02.2018 между ООО «Капитан» и ФИО1 заключен трудовой договор №1, согласно которому ответчик принят на должность водителя-экспедитора (л.д.8-10). 

Во исполнение указанного договора директором ООО «Капитан» издан приказ от 01.02.2018 № 00000000001 о приеме на работу (л.д.179). 

В этот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.14), по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом директора ООО «Капитан» от 01.02.2018 № 9/1 п за ответчиком закреплено два автомобиля: Тойота Хайс, государственный регистрационный знак 

<

***>, и Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Р 807АО (л.д.16).

Приказом от 06.07.2018 №3 трудовой договор между ФИО1 и ООО «Капитан» расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.181).

Судом установлено, что в период с 04.04.2018 по 05.04.2018 (точное время не установлено) по вине ФИО1 ООО «Капитан» был причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля Тойота Хайс, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ответчик.

В объяснительной записке по данному факту ФИО1 пояснил, что 04.04.2018, выполняя служебное задание на ул. Рыночная, при въезде в а/к «Восход», сдав задним ходом, по неосторожности уперся в открытую дверь ворот гаражного кооператива, повредив заднюю дверь автомобиля (л.д.13).

В судебном заседании ответчик, не оспаривая факта причинения вреда истцу, вместе с тем, определиться с конкретной датой, когда произошло указанное событие (04.04.2018 или 05.04.2018), не смог. 

Свою вину в причинении имущественного ущерба истцу ФИО1 не оспаривал, сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, надлежащего оформления указанного дорожно-транспортного происшествия не произведено. 

Согласно счету от 25.10.2018 на оплату по заказ-наряду №3Н00324187 от 24.05.2018, выставленному дилерским центром «Иркут БКТ», ремонт автомобиля Тойота Хайс оценен в размере 123907,00 рублей (л.д.80-81).

В ходе судебного заседания для решения по существу вопроса о стоимости ущерба, причиненного автомобилю Тойота Хайс, государственный регистрационный знак 

<

***>, по ходатайству истца судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «АвтоПрофит» эксперту ФИО3

По заключению эксперта №А0042-11/18 от 20.01.2019 стоимость ремонтных работ по замене двери багажника автомобиля Тойота Хайс, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом стоимости оригинальных запасных частей по состоянию на 04.04.2018 составляет 95027,00 рублей.

Оценивая заключение №А0042-11/18 от 20.01.2019 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании. 

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Предъявляя иск о взыскании с ответчика ущерба в полном объеме, истец обосновывал тем, что ФИО1 в момент причинения вреда был не при исполнении своих трудовых обязанностей, кроме того, с ним заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность вверенного ему имущества.

Между тем, суд не может согласиться с приведенными доводами иска, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Как следует из представленных в материалы дела документов (журнала регистрации путевых листов (л.д.114-116), журнала учета выхода автомобилей на линию (л.д.112-113), путевых листов на 04.04.2018 и на 05.04.2018 (л.д.76-77), табеля учета рабочего времени на апрель 2018 (л.д.63-64)), ФИО1 04.04.2018 и 05.04.2018 находился на рабочем месте полный рабочий день. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ущерб причинен истцу при исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом. Согласно ч. 1 ст. 238 ТК работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, установив наличие предусмотренных законом условий наступления материальной ответственности работника, приходит к выводу о возможности привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

В то же время, по общему правилу, согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В данном случае истец полагает, что на ответчика должна быть возложена полная ответственность за причиненный ущерб, в связи с тем, что с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, такие договоры могут быть заключены с работниками, осуществляющими перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы). К видам деятельности, при осуществлении которой возможна полная материальная ответственность по соответствующему договору, указанный Перечень относит работы, связанные с перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей.

Таким образом, отличительным признаком данных должностей и работ является осуществление функций по перевозке материальных ценностей.

Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространить на работника правила, предусмотренные ст. 244 ТК РФ.

Договор о полной материальной ответственности с водителем можно заключать только в том случае, если он исполняет обязанности экспедитора. И даже в этом случае сохранность транспортного средства не может быть предметом договора, так как данный материальный объект является техническим средством, при помощи которого транспортируются материальные ценности, а не самим транспортируемым имуществом, ибо его перемещение само по себе не является целью перевозки.

Из материалов дела следует, что с ответчиком, являвшимся водителем-экспедитором ООО «Капитан», 01.02.2018 был заключен договор о полной материальной ответственности, где указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. п. 2.1 должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной директором ООО «Капитан» 01.02.2018 (л.д.17-18), в обязанности водителя входило: управление автомобилем, оформление путевых документов, проверка технического состояния и приемка автомобиля перед выездом, сдача автомобиля по окончании работы на базу, устранение возникших во время работы мелких эксплуатационных неисправностей, не требующих разборки механизмов, приемки грузов со складов в соответствие с сопроводительными документами, проверка тары, личное участие в погрузочно-разгрузочных работах и креплении груза, сдача доставленного груза, оформление приемо-сдаточной документации.

Исходя из буквального толкования договора о полной материальной ответственности с учетом вышеуказанных правовых норм, автомобиль, на котором ФИО1 осуществлял перевозку материальных ценностей, не может рассматриваться в качестве имущества, за сохранность которого ответчик несет полную материальную ответственность в соответствии с указанным договором.

Таким образом, при данных обстоятельствах причинения ущерба, заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его, как работника, к полной материальной ответственности.

Поскольку иных оснований полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 ТК, в ходе рассмотрения спора не было установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд с учетом приведенных положений трудового, гражданского законодательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере его среднемесячного заработка.

При этом суд исходит из того, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика органами ГИБДД не установлен, однако причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом подтверждена. 

Согласно представленной ООО «Капитан» справке №127 от 15.10.2018 (л.д.65) средний заработок ФИО1 на 04.04.2018 составлял 16115,00 рублей.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом при рассмотрении дела учтены указанные выше нормативные положения, на обсуждение сторон вынесен вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, дана оценка юридически значимым обстоятельствам, связанным с личностью ФИО1, его материальным и семейным положением, которые вошли в предмет доказывания по делу.

Разрешая по существу данный спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные выше требования закона, а также с учетом степени вины работника в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 16115,00 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из того, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, не установлено и суду о таких обстоятельствах не сообщено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возлагались судом на истца.

Экспертиза проведена, экспертное заключение получено.

Истцом расходы по проведению экспертизы в сумме 15000,00 рублей оплачены, что следует из представленного платежного документа (л.д.177).

Поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, а исковые требования удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2543,75 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3798,00 рублей, что соответствует цене первоначально предъявленного иска.

В ходе судебного заседания истец уменьшил исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы.

Требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 644,60 рублей.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 747,19 рублей надлежит вернуть истцу из бюджета в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Капитан» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Капитан» сумму материального ущерба в размере 16115,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2543,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 644,60 рублей.

Всего взыскать: 19303,35 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Капитан» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 78912,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2406,21 рублей, а также расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 12456,25 рублей – отказать.

Вернуть ООО «Капитан» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 747,19 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 18.02.2019.

Судья А.В. Косточкина

...

...

...

...

...

... 

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...