Дело *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - ФИО1,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором * от 11 октября 2013 года на участие в долевом строительстве, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее ООО «Альфа») и ФИО3, «Застройщик» обязуется построить жилой дом переменной этажности * по адресу: * в жилом массиве «*» (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру № *, общей площадью * кв.м., площадью с учетом площади балконов, лоджии * кв.м., расположенную на * этаже жилого дома. 02 июня 2014 года заключен договор уступки права требования между ФИО3 и ФИО2, ФИО4, на основании которого, ФИО2 и ФИО4 приобрели право требования на жилое помещение, квартиру № *, общей площадью * кв.м., площадью с учетом площади балконов, лоджии * кв.м., расположенную на * этаже жилого дома переменной этажности * по адресу: * в жилом массиве «*» (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером *. Указанная квартира была передана истцам на основании акта приема-передачи от 07 сентября 2015 года. Впоследствии ФИО2 выявил дефекты в произведенных ремонтно-строительных работах. Стоимость устранения, которых составила 101 407 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «АВАРКОМ-Сибирь» *. Ответчик отказался в добровольном порядке устранить выявленные нарушения, в связи с чем он обратился в суд с иском.

ФИО2 просит взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 101 407 руб., неустойку в размере 101 407 руб., расходы на услуги эксперта в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 51 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 06 декабря 2016 года) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО1 (доверенность от 09 января 2017 года) в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, ходатайствовала о снижении штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «БФК», ООО Строительная компания «Опора», ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 11 октября 2013 года между ООО «Альфа» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор * на участие в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом переменной этажности * по адресу: * в жилом массиве «*» (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру № *, общей площадью * кв.м., площадью с учетом площади балконов, лоджии * кв.м., расположенную на * этаже жилого дома.

02 июня 2014 года между ФИО3 (участник) и ФИО2, ФИО4 (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, на основании которого ФИО2 и ФИО4 приобрели право требования на жилое помещение, квартиру № *, общей площадью * кв.м., площадью с учетом площади балконов, лоджии * кв.м., расположенную на * этаже жилого дома переменной этажности * по адресу: * в жилом массиве «*» (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером *. 

Согласно п. 4.1.4 Договора * участия в долевом строительстве от 11 октября 2013 года застройщик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 декабря 2016 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

Пунктом 6.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. 

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования устанавливается на 5 лет (п. 6.1 договора).

07 сентября 2015 года в соответствии с актом приема-передачи ООО «Альфа» в лице директора ФИО6 в соответствии с договором * «участия в долевом строительстве» от 11.10.2013 года, договором уступки права требования б/н от 02.06.2014 года передан ФИО2, ФИО4 в собственность объект долевого строительства – квартира № * в жилом доме переменной этажности *, по адресу: * в жилом массиве «*» (строительный адрес), почтовый адрес: *, общей площадью (без учета балконов и лоджий) – * кв.м., в том числе жилая площадь – * кв.м., кроме того площадь балконов, лоджий – * кв.м., расположенную на * этаже.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23.09.2015 года ФИО2 и ФИО4 являются собственниками в общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру.

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением специалиста * о стоимости устранения дефектов в результате строительства по адресу: *, составленным ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно которому в ходе проведения анализа по дефектам, выявленным в ходе осмотра в квартире, расположенной по адресу: *, выполненные работы не соответствуют Требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков), допущенных при осуществлении отделочных работ составляет 101 407 руб.

21 декабря 2016 года в адрес ООО «Альфа» была направлена претензия с требованием о выплате ФИО2 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 101 407 руб., расходов на проведение экспертизы – 25 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда – 20 000 руб., расходы на юриста за составление претензии – 5 000 руб., расходы на услуги нотариуса – 1 500 руб. 

В соответствии с ответом на претензию ФИО2 датированным 09 января 2017 года за исх. *, а также копии платежного поручения * от 11 января 2017 года, ООО «Альфа» произвело ФИО2 выплату в счет устранения замечаний в размере 14 590 руб., в соответствии с локальным сметным расчетом.

С учетом наличия возражений со стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также для определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО «Альфа», определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 марта 2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы Квазар».

Согласно заключению эксперта * от 18 апреля 2017 года, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы Квазар», * имеет недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения застройщиком при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, а именно: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ТР 94.1105 «Технологический регламент контроля качества производства малярных и обойных работ. 11. Малярные и обойные работы». В результате мониторинга и анализа материалов гражданского дела стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований изменилась и составляет 64 501 рубль 16 копеек. Недостатки пола, стен и потолка, а также дверных и оконных блоков, указанные в исследовательской части данного Заключения, не могли возникнуть в результате механического воздействия самим участником долевого строительства, либо третьими лицами при нарушении требований эксплуатации. 

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценивая указанное заключение эксперта, наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым принять заключение эксперта * от 18 апреля 2017 года, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы Квазар» во внимание, поскольку оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, оно выполнено с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, данное заключение содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. 

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Таким образом, для восстановления нарушенного права, связанного с приведением квартиры в надлежащее строительно-техническое состояние, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в сумме, необходимой для устранения строительных недостатков, определенной заключением эксперта * от 18 апреля 2017 года в размере 49 911, 16 руб. (64 501, 16 руб. (стоимость работ по устранению недостатков) – 14 590 руб. (выплата в счет устранения замечаний по претензии). 

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО «Альфа» в десятидневный срок с момента получения претензии удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 49 911, 16 руб. х 3 % х 90 дней (с 22.01.2017г. по 22.04.2017г., как просит истец) = 134 759,70 руб., которая подлежит снижению с учетом требования части 5 статьи 28 Закона – в размере 49 911, 16 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, однако не представлено доказательств, подтверждающих объективные причины неисполнения, учитывая обстоятельства дела, то, что неустойка, не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает неустойку не подлежащей снижению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 51 411,16 руб. (49 911, 16 руб. + 49 911, 16 руб. + 3 000 руб.)/2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу толкования, содержащегося в п. 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Для восстановления нарушенных прав истец ФИО2 был вынужден обратиться к эксперту. В соответствии с квитанцией серии * от 16.12.2016 года стоимость заключения специалиста * составила 25 000 рублей. 

Кроме того, ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., из которых: 5 000 руб. - расходы, связанные с составлением претензии, 10 000 руб. - расходы, связанные с составлением искового заявления, 35 000 руб. – расходы, связанные с представлением интересов истца в суде, что подтверждается квитанцией серии * от 29 декабря 2016 года на сумму 45 000 рублей, квитанцией серии * от 19 декабря 2016 года на сумму 5 000 рублей. 

Исходя из установленного законом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, с учетом того, что основные требования истца имущественного характера, имеющего денежную оценку, о возмещении убытков по устранению недостатков жилого помещения, удовлетворены судом частично в размере 49 911, 16 руб. от заявленных ко взысканию 101 407 руб., что составляет 49,2 %, понесенные истцом расходы по оценке ущерба – 25 000 руб., факт несения которых подтвержден истцом документально и не вызывает сомнений, подлежит возмещению в размере 12 300 руб.

Судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых согласно представленных истцом письменных доказательств составляет 50 000 руб., подлежат возмещению в размере 24 600 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 следует, что разумные пределы возмещения судебных расходов являются оценочной категорией и определяются судом по внутреннему убеждению с учетом полной и всесторонней оценки доказательств по делу. При определении разумности судебных расходов судом могут учитываться любые обстоятельства, которые могут повлиять на стоимость услуг представителя, как то: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, сложность спора, а также участие представителя истца ФИО5 в одном судебном заседании, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб., суд учитывает следующее. 

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Доверенность * от 06.12.2016 года, выдана ФИО2 для представительства его интересов по конкретному делу. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным данное требование удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 3 494,67 руб., из расчета: 3 194,67 руб. – за требования материального характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 49 911,16 руб., неустойку в размере 49 911,16 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 51 411,16 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 руб., а всего 178 033,48 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 494,67 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Гинтер