№ 2-220/2024 (2-3534/2023)

УИД: 52RS0004-01-2023-002636-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н. Новгород 12 января 2024 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода (

<

...>) в составе: 

председательствующего судьи Шувалова С.А.,

при секретаре судебного заседания Балакиной-Кочетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техсервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Техсервис» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.01.2023 около 01 часа 20 минут на 981 км + 300 м автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля KIA K-5, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 278812, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль KIA K-5, государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения, ФИО1 причинен ущерб.

Виновником ДТП признан ФИО2 ФИО3 автомобиля ГАЗ 278812, государственный регистрационный знак *, является ООО «Техсервис».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ХХХ *).

ФИО1 обратился в застрахована в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.01.2023 САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 86 700 рублей. 

Истец обратился в центр кузовного ремонта KIA – ООО «Авто-Люкс», где произведена калькуляция восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA K-5, государственный регистрационный знак *. Согласно калькуляции * от 01.02.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 254 586 рублей. 

Истцом произведен расчет недоплаты страхового возмещения: стоимость бампера и работ по восстановлению бампера согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза –Юг»- бампер 465 рублей, сетка бампера 372 рубля; согласно калькуляции * от 01.02.2023: стоимость бампера 11 175 рублей, пленка бампера 20 000 рублей, замена бампера 1 042 рубля, окраска бампера 1 190 рублей 40 копеек. (254586 – 11175 – 20000 – 1042 – 1190,40) – (86700 - 465 - 372) = 133 641,60.

Истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения. На указанное обращение был получен отказ. Решением финансового уполномоченного истцу также было отказано. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Техсервис» в свою пользу сумму ущерба в размере 133 641 рубль 60 копеек, расходы на оплату калькуляции * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 2 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, в письменном ходатайстве представитель истца письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик (представитель) в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Третья лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд, для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подп. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника ТС в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

В соответствии с ч.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

06.01.2023 около 01 часа 20 минут на 981 км + 300 м автодороги М-4 Дон произошло ДТП с участием автомобиля KIA K-5, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 278812, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль KIA K-5, государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения, ФИО1 причинен ущерб.

Виновником ДТП признан ФИО2 ФИО3 автомобиля ГАЗ 278812, государственный регистрационный знак *, является ООО «Техсервис».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ХХХ 0231104804).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование (полис ХХХ 0262418029).

ФИО1 обратился в застрахована в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно заключению ООО «Экспертиза-Юг» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 98 319 рублей 11 копеек, с учетом износа 86 741 рубль.

11.01.2023 САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 86 700 рублей. 

Истец обратился в центр кузовного ремонта KIA – ООО «Авто-Люкс», где произведена калькуляция восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA K-5, государственный регистрационный знак *. Согласно калькуляции * от 01.02.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 254 586 рублей. 

Истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения. На указанное обращение был получен отказ. Решением финансового уполномоченного истцу также было отказано. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить вред, является причинитель вреда ФИО2

Истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения. На указанное обращение был получен отказ. Решением финансового уполномоченного истцу также было отказано. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Таким образом, принимая во внимание, что согласно калькуляции № 0202223 от 01.02.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 254 586 рублей, страховая компания частично возместила указанные убытки в размере 86 700 рублей, с учетом вычета стоимости бампера и работ по его установоке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 133 641 рубль 60 копеек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика ООО «Техсервис» в пользу истца расходы по оценке калькуляции) в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техсервис» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения (паспорт *, ИНН: *) материальный ущерб в размере 133 641 рубль 60 копеек, расходы на оплату калькуляции * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Шувалов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 12.01.2024.