Дело № 22-1042/2018 г. Судья Абрамова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.В.

с участием прокурора Виноградовой Т.А.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

при секретаре судебного заседания Чернолецкой Ю.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 28 апреля 2018 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором Верховного Суда Республики Адыгея от 21 декабря 2010 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 21 декабря 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 февраля 2010 года по 20 декабря 2010 года. Конец срока 25 февраля 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым и незаконным. Полагает, что суд необоснованно указал на отсутствие в материалах дела сведений о том, что он встал на путь исправления, поскольку такое указание противоречит характеристике исправительного учреждения. Суд акцентирует внимание на том, что он не трудоустроен, имеет мало поощрений, однако не принимает во внимание медицинские справки, согласно которым его состояние здоровья не позволяет работать на производстве учреждения. При этом он принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, помогает с ремонтом помещений, за что был неоднократно поощрен. Кроме того, на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении он не имеет действующих дисциплинарных взысканий, однако суд обращает на них свое внимание вопреки разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Администрация исправительного учреждения не возражает против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку он не нуждается в дальнейшем его отбывании. 

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. 

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО1 установлено, что осужденный отбывает наказание по приговору, которым осужден к лишению свободы за совершение преступления, которое относится к категории особо тяжких, отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, обязательным основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении, честном отношении к труду, и отбытие осужденным необходимой части срока наказания, назначенного ему судом, а и признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом данный вывод должен основываться на исследовании всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные материалы, доводы осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Действительно, администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области ФИО1 характеризуется как лицо, стремящееся встать на путь исправления, не трудоустроен в связи с тем, что является пенсионером по старости. Принимает участие в мероприятиях по благоустройству отряда и территории исправительного учреждения, за что три раза поощрялся администрацией учреждения. За весь срок отбывания наказания допустил два нарушения режима содержания, по факту которых с ним проводилась беседа, а также налагалось дисциплинарное взыскание в виде устного выговора. На данный момент действующих взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, проявляет к ним интерес. На меры индивидуального воздействия реагирует правильно. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов старается не допускать, отношения поддерживает с различными категориями осужденных. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Иска по приговору не имеет. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий, отношения хорошие. 

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о стабильно положительном поведении ФИО1 и о возможности его исправления без дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда. 

Так, из представленных материалов усматривается, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным. Осужденный 3 раза нарушал режим содержания, в связи с чем, на него дважды налагались взыскания в виде выговоров, и проведена одна беседа. Последнее нарушение было допущено ФИО1 в 2017 году, то есть спустя продолжительный период времени с начала отбывания наказания. Несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены в установленном законом порядке, однако они свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Оценив в совокупности выводы администрации исправительного учреждения, изложенные в характеристике на осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, сведения, характеризующие поведение осужденного в течение всего периода отбывания назначенного наказания, а также мнение прокурора, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда являются правомерными, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Мнение представителя исправительного учреждения не является обязательным для суда, к исключительной компетенции которого относится разрешение данного вопроса по существу.

Все изложенные в жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции, исследованы, оценены при вынесении решения и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы осужденного ФИО1 о наличии у него ещё одного поощрения за добросовестное отношение к труду, постановление о котором исследовано в суде апелляционной инстанции, на законность принятого судом первой инстанции решения не влияют, поскольку судом установлена нестабильность поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 28 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Прохорова