Производство №2-910/2024

Дело №69RS0004-01-2024-001706-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванковича А.В., 

при секретаре Григорьевой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 26 января 2024 года между ООО МКК «Кнопкаденьги» (ранее ООО МКК «Всегда в плюсе») и ФИО1 был заключен договор займа №..., согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 28000 рублей, с процентной ставкой – 292% годовых. Обязательства по своевременному погашению займа и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом. В связи с чем, за период с 09 марта 2024 года по 25 июня 2024 года образовалась просроченная задолженность в сумме 59136 рублей 00 копеек, в том числе: по основному долгу – 28000 рублей 00 копеек, начисленные проценты – 31136 рублей 00 копеек. 03 октября 2023 года между ООО МКК «Всегда в плюсе» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого предусмотрена периодичность уступки прав требований. Требования по договору займа №... от 26 января 2024 года, заключенному с ФИО1, входит в ежемесячный перечень, считается переданным с даты оплаты соответствующего ежемесячного перечня уступаемых прав и перешло к АО «ЦДУ» 25 июня 2024 года. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №... от 26 января 2024 года в размере 59136 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974 рубля 08 копеек и на оплату почтовых отправлений в размере 128 рублей 40 копеек и 60 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвует, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, также надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, не сообщила о наличии уважительных причин неявки, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений относительно требований не представила. 

Третье лицо - ООО МКК «Кнопкаденьги», привлеченное к участию в деле определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьей 819, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 329, 330 названного кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частями 6 и 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2024 года между ООО МКК «Кнопкаденьги» и ФИО1 был заключен договор займа №..., а 07 февраля 2024 года дополнительное соглашение к договору займа (пролонгация №1), основные условия которого были согласованы сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).

В Индивидуальных условиях зафиксирована полная сумма займа (п.1) – 28000 рублей, срок возврата займа (п.2) – 7-й день с момента передачи заемщику денежных средств, процентная ставка (п.4) – 292% годовых, определены способы и порядок исполнения заемщиком обязательств (п.п. 6, 8) – единовременным платежом в размере 29568 рублей 00 копеек.

Договоре пролонгации №1 увеличен срок возврата займа (п.2) – 37-й день с момента передачи заемщику денежных средств (08 марта 2024 года) и порядок исполнения заемщиком обязательств (п. 8) – единовременным платежом в размере 34720 рублей 00 копеек.

Договор микрозайма и дополнительное соглашение к нему между сторонами заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Кнопкаденьги» в сети «Интернет», что подтверждается заявлением на предоставление займов. 

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявлениями на предоставление займов. Впоследствии, ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил, что ознакомился и согласился с условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов, подтвердил Индивидуальные условия договора займа и дополнительного соглашения к нему (п.14 индивидуальных условий).

Факт совершения вышеуказанных действий, ответчиком опровергнут не был.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято решение о заключении договора займа в размере 28000 рублей 00 копеек, которые были перечислены ответчику на банковскую карту 26 января 2024 года в размере 28000 рублей, что подтверждается справкой, информацией по транзакции и историей операций по дебетовой карте.

В силу изложенного, несмотря на отсутствие договора займа на бумажном носителе с подписью заемщика, суд полагает, что договор и дополнительное соглашение к нему заключены в надлежащей форме, поскольку подписаны сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Порядок и способы исполнения обязательств по договору займа ответчиком не оспорены.

В нарушение условий договора потребительского займа заемщик свои обязательства по данному договору в полном объеме не исполнил. 

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).Согласно статье 382, пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования исполнения обязательств по договору займа №... от 26 января 2024 года перешло к истцу АО ПКО «ЦДУ» на основании договора уступки прав требования (цессии) №... от 27 июня 2023 года, заключенного между ООО МКК «Всегда в плюсе» (в настоящее время ООО МКК «Кнопкаденьги») и АО «ЦДУ» (в настоящее время АО ПКО «ЦДУ»). Факт заключения договора цессии подтверждается самим договором, выпиской из реестра уступаемых прав, платежным поручением. Право займодавца по передаче третьим лицам права (требования) по договору предусмотрено пунктом 13 индивидуальных условий и дополнительных соглашений к нему. Срок договора займа с учетом продления по дополнительному соглашению установлен до 08 марта 2023 года (включительно). Соответственно именно с указанного времени у истца возникло право требования полного погашения задолженности. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 09 марта 2024 года по 25 июня 2024 года задолженность ответчика по договору займа составила 59136 рублей 00 копеек, в том числе: по основному долгу – 28000 рублей 00 копеек, начисленные проценты – 31136 рублей 00 копеек. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, поскольку не противоречит условиям заключенного договора займа, а также требованиям законодательства, действующего на момент заключения договора. Доказательства возврата суммы задолженности по договору займа в полном объеме ответчиком не представлены, расчет не оспорен. Проценты за пользование займом и штрафы (пени) начислены на основании положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».Принимая во внимание, что задолженность по договору займа №... от 26 января 2024 года до настоящего времени заемщиком не погашена, с учетом установленных судом обстоятельств, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №... от 26 января 2024 года в сумме 59136 рублей 00 копеек. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец просит произвести зачёт государственной пошлины в размере 987 рублей 04 копейки, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение №246040 от 23 июля 2024 года). Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ). Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. В этой связи государственная пошлина в размере 987 рублей 04 копейки, уплаченная по платежному поручению №246040 от 23 июля 2024 года учитывается судом при рассмотрении иска АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 987 рублей 04 копейки за подачу настоящего иска, что подтверждается платежным поручением №319008 от 02 сентября 2024 года. Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по направлению ответчику копии искового заявления при обращении в суд в размере 128 рублей 40 копеек и расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 60 рублей 00 копеек. В подтверждение несения данных расходов представлен список №557 внутренних почтовых отправлений от 02 сентября 2024 года, где ФИО1 указана как получатель, а также копия конверта, в котором направлено заявление о вынесении судебного приказа, на котором имеется сведения о стоимости отправления бандероли в размере 60 рублей 50 копеек. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1974 рубля 08 копеек и почтовые расходы в размере 151 рубль 10 копеек. 

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа №... от 26 января 2024 года в размере 59136 рублей 00 копеек, в том числе: по основному долгу – 28000 рублей 00 копеек, начисленные проценты – 31136 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974 рубля 08 копеек и почтовые расходы в размере 151 рубль 10 копеек, а всего 61261 рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 октября 2024 года.

Председательствующий судья А.В. Иванкович