Дело № 2-541/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А., 

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

22 мая 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» (ООО «РМЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. 

В обоснование заявленных требований истец указает, что ответчик ФИО2, был принят в ООО «РМЗ» 16 апреля 2015 года в качестве водителя автомобиля «Газель», в соответствии с трудовыми обязанностями он производил доставку работников строительно-монтажного участка на объект в начале рабочей смены и после окончания рабочего дня обратно. 19.10.2015 года в 17 часов 45 минут на участке дороги ООО «Эко-плюс» – ООО «Шахта № 12» в городе Киселевске, ФИО2 в ходе выполнения своих трудовых обязанностей по доставке рабочих с объекта домой, совершил ДТП, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «ГАЗ 32213» государственный номер №, принадлежащий ООО «РМЗ», не правильно выбрал скорость движения, которое бы обеспечило ему возможность постоянного контроля за движением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Hyndai Solaris», которым управляла гражданка ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 В результате данного ДТП ФИО2 травмировал ФИО3, которая с места ДТП была на скорой помощи доставлена в город Прокопьевск в ГБУЗ КО «Областную клиническую ортопедохирургическую больницу восстановительного лечения», где ей установлен диагноз - закрытый перелом акромиального конца левой ключицы без смещения отростков, закрытый перелом седалищной костей таза без смещения отломков, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций продолжительностью более 21 день). ФИО3 находилась на лечении в ГБУЗ КО «Областной клинической ортопедохирургической больнице восстановительного лечения» г.Прокопьевска с 19.10.2015 года по 13.11.2015 года, далее продолжала лечение амбулаторное. 21 июля 2016 года ФИО3 обратилась с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда к ответчику по делу о взыскании компенсации морального вреда - ООО «Ремонтно-механический завод». В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 07 сентября 2016 года Киселевским городским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца ФИО3 по делу о взыскании компенсации морального вреда. С ООО «РМЗ» взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей и в возмещении судебных расходов по оплате госпошлины - 300 рублей. На решение суда были поданы апелляционные жалобы ответчиком по делу о взыскании компенсации морального вреда - ООО «РМЗ», а также третьим лицом по делу - ФИО2 В Кемеровском областном суде 06.12.2016 года жалобы рассмотрены, в удовлетворении апелляционных жалоб было отказано, решение Киселевского городского суда от 07.09.2016 года оставлено в силе, 06.12.2016 года данное решение суда вступило в законную силу. Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4 по исполнительному листу № выданного 21.12.2016 года Киселевским городским судом по делу № возбуждено исполнительное производство №, постановление о возбуждении исполнительного производства по выплате в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 18.01.2017 года было направлено в адрес предприятия для исполнения, 27 января 2017 года исполнительное производство поступило на предприятие. Указанная сумма полностью перечислена истцу ФИО3 01.02.2017 года, что подтверждается платежным поручением № от 01.02.2017 года. Согласно пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В отношении виновника ДТП ФИО2 было рассмотрено 09 июня 2016 года судьей Киселевского городского суда ФИО6 дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с постановлением суда ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. ФИО2 после совершения дорожно-транспортного происшествия, 30.10.2015 года был переведен в строительно-монтажный участок слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования, работал на предприятии до 04.07.2016 года, приказом № 66-лс от 04.07.2016 года ФИО2 уволен с предприятия по собственному желанию. Добровольно причиненный ущерб предприятию ФИО2 возместить отказался. Таким образом, возмещению ответчиком истцу подлежат: сумма, взысканная и выплаченная истцом в пользу пострадавшей ФИО5 в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, сумма понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплаченных при подаче апелляционной жалобы на решение Киселевского городского суда от 07.09.2016 года, сумма понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) в размере 6 233 рубля. Истец ООО «РМЗ» просит суд взыскать в его пользу указанные суммы с ответчика ФИО1

Представитель истца ООО «РМЗ» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, возражает в снижении судом суммы исковых требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8, действующая на основании ходатайства, в судебном заседании признали исковые требования ООО «РМЗ» частично, ходатайствовали о снижении суммы задолженности с учетом материального положения истца на основании п.3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ закреплено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, на основании ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом для трудовых отношений законом установлен иной размер возмещения ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьями 241-244, 246-248 Трудового кодекса Российской Федерации определены случаи частичной и полной материальной ответственности работника, а также порядок и условия взыскания такого ущерба.

Полная материальная ответственность работника предусмотрена в ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации и состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что 16.04.2015 года ФИО2 был трудоустроен в ООО «РМЗ» водителем автомобиля «Газель», что подтверждается приказом ООО «РМЗ» №37-лс от 16.04.2015г., личной карточкой работника (л.д. 5, 6-7).

19.10.2015г. около 18 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ГАЗ 32213» (Газель) госномер №, принадлежащем ООО «РМЗ» осуществлял движение со стороны ООО «Эко-плюс», расположенного по ул. Привольная, 2а г. Киселевска, в сторону района «шахты №12» г. Киселевска, нарушил п. 2.7, п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость для движения, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего не справился с управлением и в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris» госномер № под управлением ФИО9, в результате чего причинил ФИО9 вред здоровью. 

По данному факту постановлением от 10.11.2015г. старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Киселевску было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. (л.д. 35).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.12.2015г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 36-37).

Постановлением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.06.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 20).

Таким образом, виовником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 В результате данного ДТП ФИО2 травмировал ФИО3, которая с места ДТП была на скорой помощи доставлена в медицинское учреждение, где ей был установлен диагноз - закрытый перелом акромиального конца левой ключицы без смещения отростков, закрытый перелом седалищной костей таза без смещения отломков. ФИО3 находилась на лечении в ГБУЗ КО «Областной клинической ортопедохирургической больнице восстановительного лечения» г.Прокопьевска с 19.10.2015 года по 13.11.2015 года, далее продолжала лечение амбулаторное. 

21 июля 2016 года ФИО3 обратилась с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда с работодателя ФИО2 - ООО «Ремонтно-механический завод». 

07 сентября 2016 года Киселевским городским судом Кемеровской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца ФИО3 по делу о взыскании компенсации морального вреда с ООО «РМЗ». С ООО «РМЗ» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины - 300 рублей, всего 300 300 руб. (л.д. 12-15).

На решение Киселевского городского суда были поданы апелляционные жалобы ООО «РМЗ», а также третьим лицом по делу - ФИО2 За подачу апелляционной жалобы ООО «РМЗ» были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 9).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда 06.12.2016 года в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, решение Киселевского городского суда от 07.09.2016 года оставлено в силе (л.д. 16-19).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4 по исполнительному листу № выданного 21.12.2016 года Киселевским городским судом по делу № возбуждено исполнительное производство №ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства по выплате в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 18.01.2017 года было направлено в адрес предприятия для исполнения, 27 января 2017 года исполнительное производство поступило на ООО «РМЗ». 

Указанная сумма 300 300 руб. ООО «РМЗ» полностью перечислена истцу ФИО3 01.02.2017 года, что подтверждается платежным поручением № 99 от 01.02.2017 года. (л.д. 10).

ФИО2 после совершения дорожно-транспортного происшествия, 30.10.2015 года был переведен в строительно-монтажный участок слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования, работал на предприятии до 04.07.2016 года, приказом № 66-лс от 04.07.2016 года ФИО2 уволен с предприятия по собственному желанию (л.д. 8). 

Добровольно причиненный ущерб предприятию ФИО2 возместить отказался. 

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РМЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а так же в случае административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы, подлежащий взысканию с ФИО2 Кроме того, на иждивении у ФИО2 несовершеннолетних детей нет, инвалидности он не имеет, трудоспособен, а наличие кредитных обязательств не может являться основанием для уменьшения суммы задолженности. 

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истец ООО «РМЗ» понесло расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 6 233 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2017г. (л.д. 11).

Таким образом, возмещению ответчиком в пользу истца подлежат: сумма, выплаченная ООО «РМЗ» в пользу пострадавшей ФИО5 в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, сумма понесенных ООО «РМЗ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплаченных при подаче апелляционной жалобы на решение Киселевского городского суда, сумма понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 6 233 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» ущерб в счет удовлетворения регрессного требования в сумме 303 300 (триста три тысячи триста) рублей, а так же расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 233 (шесть тысяч двести тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно. Подпись А.А. Галлингер 

Решение в окончательной форме принято: 26 мая 2017 г.

Судья А.А. Галлингер