1-ой инстанции гр. дело № 2-556/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-59721/2025

Судья: фио

УИД 77RS0006-02-2024-009538-69

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 4 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Установить факт принятия наследства фио после смерти фио, умершей 26 декабря 2018 года.

Признать за фио (паспортные данные......) право собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер: ... в порядке наследования по закону.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 24.04.2024 года, выданное Департаменту городского имущества адрес (№77/668-н/77-2024-3-233).

Решение суда является основанием для прекращения права собственности адрес на квартиру по адресу: адрес и государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за фио (паспортные данные......) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ответчику Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признания свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество недействительным, мотивируя свои требования тем, что его матери фио принадлежала на праве собственности квартира по адресу: адрес, 26.12.2018 она умерла, истец к нотариусу не обращался, однако пользовался квартирой, нес бремя содержания.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 1112, 1141 – 1145, 1148, 1152 – 1154 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2018 умерла мать истца фио, которой на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес.

Истец указывает, что после смерти матери занимался ее похоронами, своевременно к нотариусу не обращался, однако фактически принял наследство, нес расходы по содержанию имущества.

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом адрес фио, следует, что на основании заявления Департамента городского имущества адрес от 14.03.2024, открыто наследственное дело к имуществу фио 24.04.2024 Департаменту городского имущества адрес выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры. Истец ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 02.07.2024, постановлением нотариуса отказано в совершении нотариального действия в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по закону, ввиду пропуска срока.

Судом также установлено, что истцом производилась оплата жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, включая платежи в течении 6 месяцев после смерти наследодателя.

Судом в качестве свидетеля допрошен фио, который пояснил, что его бабушка являлась соседкой фио, с ее слов ему известно, что после смерти фио в квартире стал проживать истец с супругой.

Суд не нашел оснований не доверять показаниям свидетеля, указав, что они последовательны, согласуются с иными материалами дела, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт принятия истцом наследства, оставшегося после смерти матери, истец вступил во владение или управление наследственным имуществом, производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, а иных наследников, принявших наследство, не установлено.

Установив факт принятия истцом наследства, оставшегося после смерти фио, суд признал за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, прекратив право собственности адрес на указанную квартиру, а также признав свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику недействительным, указав, что спорная квартиры выморочным имуществом не является.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств фактического принятия наследства истцом судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического принятия истцом наследства после смерти матери, в частности квитанции об оплате жилищных и коммунальных услуг, оплата по которым произведена истцом в пределах установленного законом срока для принятия наследства, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства после смерти матери.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергают, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 4 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 14 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: