дело № 2-1607/2025

УИД: 36RS0003-01-2025-001323-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 15 августа 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.Ю., 

при секретаре Ковбасюк М.И.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца – адвоката Назаровой О.М.,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика – адвоката Пономаревой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру и автомобиль незначительными, взыскании части выплаченного долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру и автомобиль незначительными, принудительном выкупе, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру и автомобиль, взыскании части выплаченного долга по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО1 умерла. 

После ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ? доли в праве собственности на автомобиль Volkswagen Polo, VIN №, 2015 года выпуска. Ему, как пережившему супругу, нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов в отношении квартиры и на ? долю в отношении транспортного средства, а также он является наследником по закону ? доли этой же квартиры и ? транспортного средства, ? доля принадлежит его дочери и ? доля принадлежит матери наследодателя ФИО5 – ответчику по делу. 

Однако ответчик своей долей в праве собственности на квартиру не пользуется, в ней никогда не проживала, расходы по ее содержанию не несет. У нее имеется в собственности другое недвижимое имущество, в связи с чем истец полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом. Существенный интерес в использовании транспортного средства у ответчика также отсутствует, доля не может быть выделена в натуре, порядок пользования автомобилем, исходя из доли ответчика, определить невозможно. 

С учетом уточненных исковых требований истец просит признать незначительной ? долю ФИО5 в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 за ? долю стоимости квартиры в размере 480422,19 руб., признать за ФИО4, право собственности на указанную долю квартиры, признать остаток задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, личным долговым обязательством ФИО4, погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> за ФИО5; признать незначительной ? долю ФИО5 на автомобиль Volkswagen Polo, VIN №, 2015 года выпуска, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 за ? долю стоимости автомобиля в размере 182000 руб., признать за ФИО7 право собственности на указанную долю автомобиля; взыскать с ФИО5, в польщу ФИО4, ? часть суммы, уплаченной в счет погашения кредитного обязательства, размере 62132,78 руб., произвести взаимозачет, окончательно взыскав с ФИО4 в пользу ФИО5 600 289, 41 руб. 

Истец ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объем.

Представитель истца адвокат Назарова О.М. в судебном заседание уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО5 всю свою жизнь проживала в доме по адресу: 

<

адрес> не принимала никаких мер для надлежащего состояния данного дома, так как он находился в аварийном состоянии, как она утверждает. Ответчик стала проживать в спорной квартире путем взлома замка входной двери и выбрасывания вещей матери ФИО9. Истец вправе распоряжаться своими долями в квартире, вселять своих родственников туда. Сам факт регистрации ответчика в данной квартире ничего не подтверждает.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что против выкупа доли на транспортное средство не возражает, о признании незначительной ? принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> возражает, поскольку она проживает в указанной квартире, иного жилья у нее нет. В связи с наличием хронических заболеваний, необходимостью прохождения диспансеризации, прохождения обследований, она была вынуждена переехать в город, где может получать своевременную и качественную медицинскую помощь.

Представитель ответчика адвокат Пономарева Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является для ФИО5 единственным жильем. Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> был продан ФИО10, так как находился в аварийном состоянии. Против выкупа доли транспортного средства ответчик не возражает.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Воронежской области, ПАО «Банк ВТБ», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и ответчика, а также их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежащих им на праве собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1 ст.246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст.247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.1 ст.247 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. (редакция от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № О50-59 от 10.09.2022 за ФИО4 и ФИО1 было зарегистрировано право общей совместной собственности на объект недвижимости: квартиру общей площадью 37,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Одновременно на жилое помещение зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д.17). 

После её смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, ? доли в праве собственности на автомобиль Volkswagen Polo, VIN №, 2015 года выпуска.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, наследство было принято ее супругом ФИО4, матерью ФИО5 и дочерью ФИО2, отец умершей отказался от наследства в пользу матери умершей.

Таким образом, после принятия наследства доли в квартире по адресу: 

<

адрес> распределились следующем образом: 1/2 доля у ФИО4, 1/8 доля у ФИО2 и 1/4 доля принадлежит ФИО5

Также в указанных долях ФИО4, ФИО2 и ФИО5 принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, VIN №.

Согласно справки ООО «Юго-Восток», по состоянию на 16.05.2025 года в спорной квартире зарегистрированы: ответчик ФИО5 и ФИО3 мать истца.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком ФИО5 и истцом ФИО4 сложились конфликтные отношения, что подтверждается обращениями ФИО5 в правоохранительные органы. 

Согласно доводам истца, ответчик в спорной квартире не проживает, не проявляет интереса в пользовании квартирой, не несет бремени по её содержанию. 

Из пояснений ответчика следует, что она проживает в квартире постоянно, указанная квартира является её единственным жильем.

В судебном заседании установлено, что на имя истца также зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> (л.д. 27-32). 

На имя ответчика зарегистрировано собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, а также на жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. (л.д.143-144).

В период рассмотрения данного гражданского дела жилое здание и земельный участок были проданы ответчиком. 

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Из материалов дела следует, что общая площадь спорной квартиры составляет 37,50 кв.м. Квартира является однокомнатной, и состоит из: коридора, санузла, жилой комнаты, кухни.

Доля ответчика составляет 1/4, то есть соответствует 9,4 кв.м. площади квартиры, что, с учетом наличия у истца права собственности на 1/2 долю в квартире, по мнению суда, само по себе не свидетельствует о том, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру может быть признана малозначительной.

То обстоятельство, что раздел квартиры, площадью 37,50 кв.м., невозможен, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не подтверждает факта малозначительности доли ответчика, а также в отсутствие сведений о невозможности определения сторонами порядка пользования спорным имуществом.

Также суд учитывает, что доказательств отсутствия намерения ответчика использовать принадлежащее ей имущество, не представлено.

Напротив, ответчик в опровержение доводов истца ссылается на то, что указанная квартира является её единственным жильем, в которой она в настоящее время проживает и намерена проживать. Из чего следует, что ответчик не отказался от своей доли, нуждается в ней.

Также в подтверждение своих доводов ответчик ссылается на то, что без ее согласия в спорной квартире была зарегистрирована мать истца, а также сменен замок входной двери, в связи с чем она была вынуждена обращаться в правоохранительные органы, что подтверждает наличие существенного интереса ответчика к своей доле.

Также ответчиком представлены платежные документы по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение за июнь 2025 на сумму 2270,97 руб.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 246, 247, 252 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии волеизъявления ответчика на выдел доли из общего имущества, тогда как принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом не предусмотрен и находится в противоречии с принципом неприкосновенности права собственности. Тот факт, что истец является собственником большей доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, по сравнению с долей ответчика, не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащую долю в праве собственности на жилое помещение.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика по требованию истца, поскольку у ответчика отсутствует волеизъявление на продажу указанной доли в общем имуществе, она постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, иного жилья ответчик не имеет, что указывает на наличие ее заинтересованности в использовании данного имущества, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании доли незначительной, с выплатой компенсации ее стоимости должно быть отказано.

При этом понесенные истцом расходы на содержание квартиры не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец как собственник, имеющий долю в праве собственности на квартиру, обязан в силу положений ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ссылки истца на отсутствие у ответчика намерения использовать спорное имущество ничем не подтверждены.

Доводы истца о том, что ответчик продолжает работать в с. Пузево Бутурлиновского района Воронежской области, суд полагает несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ответчика интереса в использовании спорного жилого помещения.

При таком положении суд полагает, что удовлетворение исковых требований в части признания доли ответчика в 

<

адрес>, повлекло бы необоснованное ущемление прав ответчика, являющегося участником общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им исковых требований, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

В части требований истца о признании незначительной доли ответчика на транспортное средство Volkswagen Polo, VIN №, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком данные требования не оспаривались, напротив, ответчик подтвердила, что не имеет реальной заинтересованности в пользовании принадлежащей ей долей на спорный автомобиль.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на автомобиль Volkswagen Polo, VIN № незначительной.

Относительно компенсации стоимости спорной доли ответчика суд приходит к следующему.

Истцом представлен акт экспертного исследования №5520/7-6-24 от 17.10.2024, составленный ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, согласно которого рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, VIN №, г.р.з. №, составляет округленно 729 900,00 рублей (л.д.53-54).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения экспертизы, суду сторонами суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает положить в основу решения суда данное заключение экспертизы.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика суд исходит из стоимости спорного автомобиля, указанной в заключении экспертизы, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсации стоимости принадлежащих ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль в размере 182 475 рублей (729 900/4), который внесен на депозит Управления судебного департамента по Воронежской области, обеспечив исполнение решения суда, что расценивается судом как добросовестные действия истца. 

На основании ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права ответчика на 1/4 доли в праве собственности на спорный автомобиль с выплатой ей соответствующей компенсации. 

С учетом изложенного, право собственности ФИО5 на 1/4 доли автомобиля Volkswagen Polo, VIN №, г.р.з. №, подлежит прекращению.

За ФИО4 подлежит признанию право собственности на 1/4 доли указанного автомобиля.

В части исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу части выплаченного долга по кредитному договору №№ от 19.09.2022 за период с 07.09.2024 по 31.07.2025 в размере 62132,78 рублей суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная квартира была приобретена по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от 10.09.2022 частично с использованием банковского кредита №№, заключённого 19.09.2022 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) на сумму 2 822 000,00 рублей сроком на 182 месяца. Согласно п. 12 указанного договора цель использования заемщиком кредита – приобретение в собственность предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (уточнение адреса: 

<

адрес> (л.д.33-46).

Кредит на момент смерти супруги истца ФИО1 не погашен.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В п. 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно справки Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 в период с 07.09.2024 по 11.08.2025 в счет погашения основного долга по кредитному договору №№ от 19.09.2022 внесено 141 506,77 рублей, сумма уплаченных процентов 135 527,44 рублей.

Таким образом, общая сумма, выплаченной части суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору составляет 277 034,21 рублей. 

Факт частичного исполнения кредитного договора с момента смерти ФИО1 именно истцом ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец ФИО4 с момента смерти наследодателя исполнял обязательства по кредитному договору за всех солидарных должников, в том числе за ответчика ФИО5, которая приняла наследство в размере 1/4 доли, истец имеет право регрессного требования к ответчику.

Таким образом, ? часть на суммы выплаченной задолженности составляет 69 258,55 рублей (277 034,21/4).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика части выплаченного долга по кредитному договору за период с 07.09.2024 по 31.07.2025 в размере 62 132,78 рублей.

Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика части суммы, уплаченной по кредитному договору, подлежит удовлетворению в размере 62132,78 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 591 рубль, исходя из цены иска 403 625,00 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, заявив требование о взыскании части суммы оплаченной задолженности по кредитному договору в размере 62 132,78 рублей. Таким образом, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, недоплаченная государственная пошлина в сумме 4000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру и автомобиль незначительными, взыскании части выплаченного долга по кредитному договору, удовлетворить частично.

Признать ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, VIN №, принадлежащую ФИО5, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО5, на ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, VIN №. 

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №) компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, VIN № в размере 182475 руб., подлежащую выплате с депозита Управления Судебного департамента в Воронежской области (ИНН 

<

***>, КПП 366401001, р/с 

<

***>, к/с 40102810945370000023) после вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) часть выплаченного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.09.2024 по 31.07.2025 в размере 62132,78 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №) государственную пошлину в бюджет городского округа Воронеж в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Левобережный районный суд г. Воронежа. 

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025.

Судья Е.Ю. Голубева