Дело №2-2392/2025 копия

59RS0027-01-2025-004690-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Березовка Пермского края 24 декабря 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Березовка) в составе:

председательствующего судьи Нохриной М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Центроград» – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОГРАД» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЦЕНТРОГРАД» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 134 300 рублей, расходы за проведение оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения и падения части кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> автомобиль истца получил повреждения. Факт падения части кровли с жилого дома был установлен материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ответчику по адресу, указанному в договоре управления: 

<

адрес>, было вручено уведомление о производстве экспертизы автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» размер причиненного ущерба составил 134 300 рублей. За оценку было уплачено 6 000 рублей. Представитель ответчика на экспертизу не явился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ претензия вернулась не врученной. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Березовского муниципального округа Пермского края (л.д. 62).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО МВД России «Кунгурский» (л.д. 145-146).

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО4 (л.д. 157).

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ был шквальный ветер, оставление транспортного средства на придомовой территории не запрещено.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, считая их необоснованными, неподтверждёнными и не соответствующими законодательству Российской Федерации по доводам, изложенным в письменном отзыве. Кроме того пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию и иные органы никто, кроме ФИО2 не обращались, сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ была чрезвычайная ситуация материалы дела не содержат, считает, что риск случайно гибели, повреждения имущества лежит на собственнике. Указала, что договор между ФИО2 и управляющей компанией не заключен. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств виновных действий или бездействий ответчика истцом не представлено (л.д. 131-135).

Представитель третьего лица – администрации Березовского муниципального округа Пермского края участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 74-75, 155).

Представитель третьего лица – МО МВД России «Кунгурский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв (л.д. 156, 159-160).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского Оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1.1 указанной нормы надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в том числе относятся: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока (абз.4).

В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абз.15).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (п. 1.8).

Согласно пункту 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 в состав общего имущества включаются крыши.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

Пункт 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 установлена ответственность управляющих организаций и лица, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услуги независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Судом установлено.

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6).

ФИО2 является долевым собственником земельного участка, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру 

<

данные изъяты> доли общей площади квартиры № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 108-120).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, победителем конкурса признан ООО «Центроград» (л.д. 76).

Общество с ограниченной ответственностью «Центроград» включено в Единый государственный реестр юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом её деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 90-98).

ООО «Центроград» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № управления многоквартирным домом, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-13, 77-79).

В соответствии с пунктом 1.1 данного Договора, собственник помещения несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения. Границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является: по строительным конструкциям – внутренняя поверхность стен квартиры, оконные заполнения и входная дверь в квартиру.

Согласно пункту 2.1 Договора, предметом настоящего договора является организация предоставления Управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из пункта 3.1.1 Договора следует, что управляющая организация обязуется организовать работы по содержанию и текущему ремонту в объеме собранных средств в соответствии с Перечнем работ, выполняемых за счет оплаты тарифа на содержание и ремонт жилья (Приложение №).

В соответствии с пунктом 1.4 Перечня работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений, являющегося Приложением 1 к договору управления многоквартирным домом, управляющая организация проводит работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут на улице поднялся сильный ветер, затем на автомобиле сработала сигнализация. ФИО2 вышла на улицу и увидела, что вокруг её автомобиля лежат обломки шифера, а автомобиль имеет механические повреждения в виде деформации крыши, крышки багажника, заднего бампера, заднего левого фонаря, капота, решетки радиатора, лобового стекла, что подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями поврежденного автомобиля (л.д. 81-89), пояснениями стороны истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес управляющей компании ООО «Центроград» направлено уведомление о дате, времени и адресе проведения экспертизы по оценке стоимости ремонта автомобиля Лада Гранта 219110 (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют причинно-следственную связь и относятся к рассматриваемому событию. Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиля LADA 219110, государственный номер № имеет повреждения: фонарь задний левый – разрушен; бампер задник – глубокие задирыв левой верхней части; панель криплен. – деформация в задней части в виде глубокой вмятины с разрывом металла; дверь задка – деформация верхней части в виде глубокой вмятины, разрыв металла, деформация рамки двери, нарушение ЛПК в нижней части; стекло ветрового окна – трещины в средней части; капот – деформация в передней левой части. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля LADA 219110, государственный номер № без учета износа на заменяемые детали составляет 134 300 рублей, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей (л.д. 17, 18-29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в ООО «Центроград» (л.д. 30), которая вернулась неврученной (л.д. 32-33).

Довод представителя ответчика о том, что невозможно установить состояние транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля были полученным именно в результате падения кровельного покрытия, с учетом представленных представителем истца в судебное заседание фотоизображений с указанием сторон света и расстояния от надворных построек и жилого дома, со ссылкой на направление ветра, суд признает несостоятельными, опровергаются материалами дела и пояснениями представителя истца в судебном заседании. Так, из материалов дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре места происшествия установлено, что при осмотре крыши установлено, что отсутствует часть листов на крыше, вокруг автомобиля Лада 219110 имеются обломки шифера. Автомобиль имеет механические повреждения (л.д. 81-89), согласно информации Пермского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМЧ» от ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений ближайшей метеостанции 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ Ср.ветер 3,9, порыв 16 м/с, атмосферное явление – дождь ливневый 18:47-18:56, 21:11-21:20 (л.д. 158).

Довод представителя ответчика ООО «Центроград» о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям допустимости и законности, поскольку истец произвел оплаты за подготовку отчета об оценке ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс»», указанное юридическое лицо не вправе проводить экспертизу, основным видом деятельности общества является ВЭД 68.31.5 – предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, дополнительным видом деятельности является ВЭД 82.99 – деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса не включая в другие группировки, в связи с чем право проводить оценку или экспертизу в отношении недвижимого имущества, транспортных средств, указанное юридическое лицо не вправе, кроме того не подтверждена соответствующая квалификация исполнителя в лице ФИО5, статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит наименование документа, отражающего ход и результаты исследований, проведенных экспертом – заключение эксперта, а также не указано, что данное лицо давало подписку о предупреждении об уголовной ответственности, кроме того неверно рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, не является достаточным основанием для вывода о недостоверности самого заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс»», кроме того, в квалификации имеются сведения о квалификации эксперта, его образовании, а также о включении в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что не лишает его доказательственного значения. Такой документ из круга доказательств по делу не исключается.

Кроме того, ответчик ООО «Центроград» отказался от проведения проверки правильности расчетов и методик, не ходатайствуя о назначении судебной авто-технической и (или) товароведческой экспертиз, ответчиком, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, не представлено. На осмотр автомобиля представитель ответчика ООО «Центроград», уведомленный о дате проведения экспертизы, не явился. Механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства Lada 219110, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются протоколом осмотра места происшествия по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную стоимость ущерба, суду не представлено. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся по делу доказательств, представленных истцом и отсутствия каких-либо доказательств по размеру стоимости восстановительного ремонта, размера рассчитанной утраты товарной стоимости автомобиля истца со стороны ответчика ООО «Центроград», суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта и определения размера утраты товарной стоимости принять за основу отчет об оценке, представленный истцом, признавая данный отчет допустимым доказательством.

Доводы представителя ответчика о том, что проверка сотрудниками полиции длилась один день, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь наступления негативных последствий между событием и виновным по мнению истца лицом, а также о том, что согласно рапорта участкового уполномоченного в полицию обратилась и сообщила ор случившееся истец ФИО2, тогда как оперативным дежурным принято сообщение от ФИО1, в связи с чем указанные обстоятельства противоречат друг другу и не могут быть взяты в основу установления юридически значимых фактов, суд признает несостоятельными, поскольку, по факту обращения ФИО7 был зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки была опрошена истец ФИО2, которая сообщила об обстоятельствах повреждения принадлежащего ей транспортного средства, уполномоченным должностным лицом был произведен осмотр и составлен акт осмотра с фототаблицей, указание в рапорте о том, что поступило сообщение от ФИО1, суд считает технической опиской, поскольку, указанный в рапорте инициалы лица, сообщившего о происшествии указаны верно, проверка произведена уполномоченным должностным лицом, необходимости в проведения каких-либо дополнительных действий при проверке по сообщению, препятствующих принятию решения в день поступления сообщения, должностным лицом не усмотрено, в связи с чем оснований не доверять данным, указанным в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Доводы представления ответчика о том, что территория дома № по 

<

адрес> не оборудована специализированной стоянкой, места, отведенные для парковки автомобилей отсутствуют, в связи с чем истец самостоятельно взяла на себя риски размещения транспортного средства, управляющая компания не отказывает услуги по охране транспортных средств и не может нести ответственность за действия собственников автомобилей, суд признает несостоятельными, в судебном заседании установлено, что механические повреждения транспортному средству причинены на земельном участке, относящемся к придовомой территории, данная территория находится в зоне ответственности ответчика, сам факт отсутствия оборудованной парковки автомобилей не является основанием для отказа в удовлетворения требований истца.

Доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию и иные органы никто, кроме ФИО2 не обращались, сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ была чрезвычайная ситуация материалы дела не содержат, в связи с чем риск случайно гибели, повреждения имущества лежит на собственнике, суд признает необоснованными, поскольку, отсутствие в материалах дела сведений об обращении иных граждан ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию и иные органы не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, объявление чрезвычайной ситуации для удовлетворения требований истца в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В связи с чем, с учетом того, ООО «Центроград» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № управления многоквартирным домом, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, в судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца получены в результате падения части кровли жилого дома, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что между ФИО2 и управляющей компанией договор не заключен, суд признает несостоятельным. В данном случае, факт наличия или отсутствия между сторонами договора управления не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд полагает, что представленными в материалы дела заключением эксперта, а также материалами дела КУСП опровергаются доводы ответчика о том, что материальный ущерб возник при иных обстоятельствах, кроме того в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит, в данном случае на управляющей компании.

Поскольку ответчиком обязанности по обеспечению исправного состояния кровли и достаточного крепления кровли (шифера) к обрешетке не исполнены, акты осмотра по запросу суда ответчиком не представлены, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что автомобиль был поврежден по вине ответчика, поскольку ответчик, не обеспечил содержание имущества в надлежащем состоянии, то есть не исполнил обязанности, возложенные на него Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «Центроград» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 134 300 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик, имея возможность урегулировать спор в досудебном порядке, мер по его добровольному урегулированию не предпринял, что привело к нарушению прав истца, дискомфортном состоянии из-за несвоевременного удовлетворения законных требований потребителя. Таким образом, истцу подлежит компенсация морального вреда с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на сохранность своего имущества, с ООО «Центроград» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 10 000 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). Таким образом, указанный штраф фактически имеет правовую природу неустойки как способа обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что требования истца о взыскании убытков, неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения при наличии фактической возможности предпринять меры для удовлетворения требований потребителя, в т.ч. после получения искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» исходя из суммы удовлетворенных требований, в пользу ФИО2 в сумме 72 150 рублей из расчета ((134300+10000) /2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации с ООО «Центроград» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 8 029 рублей (5 029 рублей по требованиям имущественного характера + 3000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОГРАД» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 134 300 (сто тридцать четыре тысячи триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 72 150 (семьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы за проведение оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОГРАД» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 029 (восемь тысяч двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.А.Нохрина

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-2392/2025. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Березовка).