Дело № 1-81/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Суджа 10 сентября 2019г.

Судья Суджанского районного суда Курской области Тимошенко В.М.,

с участием помощника прокурора 

Суджанского района Курской области Лысаковой Е.С., подсудимого ФИО1,

задвоката Ракова Д.Б., 

предоставившего удостоверение № выданное 09.10.2013г. Управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровской Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 20 часов 20 минут, ФИО1 совместно с несовершеннолетним лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились на территории парка 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 20 часов 25 минут, находясь возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 предложил несовершеннолетнему лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить хищение товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>». Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, ФИО1 совместно с несовершеннолетним лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 20 часов 30 минут, зашли на территорию торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения продуктов питания. Находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» ФИО1 совместно с несовершеннолетним лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к стеллажам, на которых находятся кондитерские изделия. Убедившись, что их противоправных действий никто не видит, ФИО1 совместно с несовершеннолетним лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взяли со стеллажей следующие продукты питания, принадлежащие АО «Тандер», стоимостью согласно накладной: молочный шоколад «

<

данные изъяты>» с арахисом- 2 шт. - 27 рублей 54 копеек за одну шт.; шоколад «

<

данные изъяты>» с фундуком и изюмом- 6 шт. - 37 рублей 28 копеек за одну шт.; шоколад молочный «

<

данные изъяты>» с фундуком и изюмом- 5 шт., стоимостью 27 рублей 76 копеек за одну шт.; шоколад пористый «

<

данные изъяты>» - 1 шт.- 36 рублей 05 копеек; шоколад «

<

данные изъяты>» - 6 шт., стоимостью 32 рублей 79 копеек за одну шт.; шоколад «

<

данные изъяты>» белый пористый с фундоком- 2 шт. - 49 рублей 71 копеек за одну шт. Общая сумма кондитерских изделий составляет 749 рублей 77 копеек.

После этого, данные кондитерские изделия ФИО1 сложил в рюкзак, одетый на плечах несовершеннолетнего лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и они совместно направились к выходу из магазина «

<

данные изъяты>». Находясь возле двери, ведущей из помещения магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес> на улицу, ФИО1 совместно с несовершеннолетним лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были остановлены сотрудником магазина, который в последующем вызвал сотрудников полиции, то есть не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, указал, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ему понятно, а обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу, группой лиц по предварительному сговору, изложены в обвинении верно.

Подсудимый ФИО1 поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Защитник адвокат Раков Д.Б. в суде поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 и просил его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним, ФИО1 разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Лысакова Е.С. с данным ходатайством согласилась, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного подсудимым ФИО1 является правильной, а подсудимый признаёт совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» по доверенности Потерпевший №1, извещённая о месте и времени рассмотрения уголовного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без её участия, против особого порядка судебного разбирательства не возражала, указала о полном возмещении ущерба. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого ФИО1, признавшим себя полностью виновным и согласившемся с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, заслушав государственного обвинителя, защитника подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Суд полагает, что обвинение обоснованно, подтверждается изложенными в обвинении доказательствами и не требует исследования собранных по делу доказательств, оснований для изменения квалификации у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении. 

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы. 

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, то в силу положений ч.5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому за совершённое преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд учитывает при назначении наказания требования ч.3 ст. 66 УК РФ, так как преступление, совершенное ФИО1 не является оконченным, не доведено им до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. 

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного. 

Суд принимает во внимание, что до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в своих объяснениях сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ. сообщил об обстоятельствах совершённого преступления (л.д.23-25).

Суд оценивает такое поведение ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и данное обстоятельство является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт то, что ФИО1 полностью признал вину в совершённом преступлении, раскаивается в содеянном, его молодой возраст.

По месту жительства администрация г.Суджа компрометирующими данными на ФИО1 не располагает (л.д.173).

По месту обучения ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете, замечен в употреблении спиртным напитков (л.д. 174).

Участковым уполномоченного полиции ОУПП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району Курской области, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (л.д. 175, 165). 

Судом принимается во внимание влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни семьи ФИО1, который холост, иждивенцев не имеет, учитывается состояние здоровья подсудимого.

На учете у врачей нарколога, психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 167), состоит на воинском учёте (л.д. 171), не судим (л.д. 162,163-164). 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания этого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, суд учитывает, что в отсутствии доказательств влияния опьянения на поведения подсудимого при совершении преступления, личность виновного, не дают суду возможность признания указанного состояния ФИО1, в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления и все обстоятельства дела, приходит к выводу о нецелесообразности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершённого ФИО1 преступления средней тяжести на менее тяжкое.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершённого преступления, данных о личности виновного, учитывая трудоспособность ФИО1, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершённому деянию, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. 

Избранное наказание, по мнению суда, будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 в возрасте до 20 лет, однако, с учётом положений ч.2 ст. 92, ст. 96 УК РФ, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд не находит оснований для применения предусмотренных гл. 14 УК РФ особенностей уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, с учётом его осуждения к обязательным работам, наличия места жительства, суд полагает возможным оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: хранящиеся у ФИО1 рюкзак черного цвета с надписью «adidas», внутри которого имеется лист в клеточку с рукописным текстом – оставить ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся у ФИО1 

<

данные изъяты> – оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ. 

Судья В.М. Тимошенко