Дело № 2-256/2019

66RS0028-01-2018-001474-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 26 апреля 2019 года 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прытковой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Русаковой И.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Муниципального образования город Ирбит ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности по восстановлению мест общего пользования, взыскании понесенных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о возложении обязанности по восстановлению мест общего пользования, взыскании понесенных расходов по тем основаниям, что он является собственником квартиры №, ФИО2 является собственником 1/3 доли квартиры 

<

адрес>. Ответчик, не имея разрешительных документов, самовольно захватила часть общего имущества в данном многоквартирном доме: часть общего коридора и общий туалет, тем самым ограничила ему доступ к местам общего пользования. Освободить добровольно места общего пользования и восстановить согласно плану планировки места общего пользования не желает, тем самым нарушает его права собственника и законные интересы. Просил возложить на ФИО2 обязанность по восстановлению мест общего пользования согласно плану БТИ: восстановить дверь в кладовую из общего коридора, перенести входную дверь в квартиру ответчика согласно плана БТИ, путем сноса существующей перегородки, идущей от входных дверей в общий коридор до кладовой, взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в размере 4 140,44 руб., связанные с рассмотрением гражданских дел 2-969/2017, 2-268/2018 Ирбитским районным судом, а также расходы в размере 1 000 руб., связанные с поездкой в суд апелляционной инстанции 05.02.2018 для рассмотрения его частной жалобы на определение Ирбитского районного суда от 13.11.2018, которое было отменено. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что жилое помещение он приобрел в 2015 году, на момент его приобретения ответчик уже проживала в квартире № 12. Ответчик захватила места общего пользования на втором этаже в общем коридоре, а именно кладовую, где располагается санузел, демонтировав дверь, тем самым он лишен возможности пользоваться данным помещением. Нарушает его права как собственника, а также противопожарные нормы, расположенная справа от входной двери в общий коридор перегородка, соединенная с кладовой, произведенная с захватом мест общего пользования - коридора. В перегородке расположена входная дверь в квартиру ответчика. Кем возведена данная перегородка ему не известно. На момент приобретения им квартиры в доме перегородка была установлена. Решением Ирбитского районного суда от 27.12.2016, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В последующем, по его заявлению данное решение было пересмотрено и отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении иска ФИО2 отказано. 

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.,К. уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что она и ее дети являются собственниками квартиры № 12 с 2013 года в 1/3 доле каждый. Подтвердила, что ранее в кладовую, примыкающую к ее квартире, и являющуюся местом общего пользования, из общего коридора была возведена дверь, которая ею демонтирована, на месте двери возведена стена. В указанном помещении находится санузел, который имелся на момент приобретения ею квартиры. На момент приобретения квартиры санузел не функционировал, она сменила сантехнику за счет собственных средств, привела его в рабочее состояние. Дощатая перегородка, расположенная справа от входной двери в общий коридор, примыкающая к кладовой была возведена предыдущим собственником в 1993 году. Согласно техническому заключению БТИ существующая перепланировка не создает угрозу жизни или здоровью людей, проживающих в многоквартирном доме, требования строительных норм и правил в части пожарной и санитарно – гигиенической безопасности соблюдены. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 поддержал позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Муниципального образования город Ирбит ФИО4 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, поскольку спор возник между собственниками жилых помещений. 

Допрошенная по инициативе ответчика в качестве свидетеля правообладатель квартиры № 10 ФИО8 пояснила, что спорная перегородка, расположенная справа от входа в общий коридор и примыкающая к кладовой была установлена в 1993 году предыдущим собственником ФИО9. Ранее в кладовую, расположенную в общем коридоре со стороны квартиры ответчика, были возведены двери. На момент приобретения истцом квартиры дверь в кладовую была демонтирована ответчиком. 

Заслушав доводы сторон, пояснения свидетеля, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданских дел № 2-969/2017, 2-268/2018, оценив их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Содержание правомочий собственника предусмотрено ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Распоряжение общим имуществом, то есть определение его юридической и фактической судьбы, является исключительным правом сособственников, которые должны согласовать порядок распоряжения находящейся в долевой собственности вещью (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из смысла ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ следует, что каждый участник долевой собственности вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться только своей долей в порядке, установленном законом. Владение, пользование и распоряжение всем имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Соглашение участников общей долевой собственности подразумевает единогласие. При этом участники общей долевой собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из самого существа отношений участников общей долевой собственности. Если участники не пришли к соглашению по порядку владения и пользования имуществом, этот порядок устанавливается судом.

Согласно п. 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

В силу п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, площадью 12,5 кв.м., находящейся в доме 

<

адрес> а собственниками квартиры №, площадью 15 кв.м. данного многоквартирного дома являются ФИО2 и ее дети: К.,К. (л.д. л.д. 6-10, 53-56). 

Как следует из поэтажного плана БТИ от 30.10.1963 на втором этаже жилого дома, находящегося по 

<

адрес> расположена кладовая, которая примыкает к квартире № 12 (л.д. 50).

Из пояснений сторон, свидетеля, а также технического заключения СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиал «Восточное БТИ и РН» от 26.09.2016 следует, что в кладовой, расположенной на втором этаже дома, примыкающей к квартире ответчиков, ответчиком произведен демонтаж двери, ведущей в кладовую из общего коридора в данной квартире без соответствующего разрешения. Также бывшим собственником в 1993 году была произведена перепланировка в виде присоединения мест общего пользования. В результате перепланировки и реконструкции квартиры № 12 в виде возведения дощатой перегородки с дверным проемом в помещении общего пользования – коридоре, создано новое помещение коридора квартиры № 12, в ранее существующем помещении (кладовой) создан санитарный узел. Тем самым часть коридора и кладовая, являющееся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, были присоединены к квартире № 12 (л.д. 44-52). 

Таким образом, ответчиком без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме произведено присоединение к занимаемому ею помещению части общего имущества в многоквартирном доме кладовой, которое повлекло уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что демонтаж ответчиком двери в кладовую произведен без соблюдения требований ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы истца, что является основанием для удовлетворения его требований о возложении на ответчика обязанности установить дверь в места общего пользования – кладовую по плану БТИ, расположенную на втором этаже жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении требований в части возложения обязанности на ФИО2 по переносу входной двери в квартиру ответчика согласно плана БТИ, путем сноса перегородки, возведенной справа от входных дверей и примыкающей к кладовой, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

Истцом суду не предоставлено доказательств того, что ответчик возвела спорную перегородку. В судебном заседании установлено и не оспорено истцом, что спорная перегородка была возведена в 1993 году иным собственником, поэтому на ответчика не может возлагаться обязанность по ее сносу, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. 

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд. 

Распределение судебных расходов между сторонами регулируется статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). 

По мнению суда, заявленные требования истца о взыскании судебных расходов в размере 4 140,44 руб. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежат удовлетворению, поскольку были понесены истцом при рассмотрении иных гражданских дел, о чем указал истец в судебном заседании. 

Также судебные расходы в размере 1 000 руб. на поездку в суд апелляционной инстанции 05.02.2019 для рассмотрения его частной жалобы на определение Ирбитского районного суда от 13.11.2018 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств (подлинных платежных документов), подтверждающих несение соответствующих расходов, необходимость предоставления которых указана в ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей К., К., о возложении обязанности восстановить места общего пользования, взыскании понесенных расходов, - удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность установить дверь в места общего пользования кладовую по плану БТИ, расположенною на втором этаже жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.04.2019.

Председательствующий /подпись/