дело № 2-4144/2017

изготовлено 19.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

11 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 87015,15 руб., расходы по оплате независимой оценочной экспертизы в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 2810 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

В исковом заявлении указано, что 08 июня 2017 года в г. Ярославле на ул. Полушкина роща, у дома № 2 в результате наезда на дорожную выбоину (яму), превышающую предельные допустимые размеры, был поврежден принадлежащий истцу и находившийся под его управлением автомобиль BMW X5, г.р.з. №. ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна. Защитное ограждение или предупреждающие знаки в месте ДТП отсутствовали. Для оценки причиненного ущерба истец обращался в ООО «Артэкс», согласно заключению которого № 2017/533 от 05.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей составляет 87138,45 руб., утилизационная стоимость поврежденных элементов составляет 123,30 руб. Кроме того, для восстановления нарушенных прав истец понес дополнительные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, доверив ведение дела в суде представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, указал, что размер ущерба заявлении в соответствии с заключением эксперта-техника ФИО3, который обладает специальными познаниями.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что мэрия г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля не являются надлежащими ответчиками по делу, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток», которое на основании муниципального контракта приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в 2017 году улично-дорожной сети г. Ярославля и ненадлежащим образом их исполняет. Кроме того, полагает недоказанным повреждение колесного диска в рассматриваемом ДТП, поскольку осмотр автомобиля произведен спустя 2 месяца после ДТП. От передачи ответчику поврежденных деталей в случае удовлетворения иска отказался, согласившись на зачет утилизационной стоимости запчастей.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 39-Е-17 от 06.03.2017. Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательства проводить ежедневное обследование находящейся на обслуживании улично-дорожной сети, фиксировать факты повреждения городских территорий, в полном объеме возмещать вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту, следовательно, ООО «Северный поток» является надлежащим ответчиком по делу. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ООО «Северный поток» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв по делу не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля BMW X5, 2005 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №.

Согласно справке о ДТП (л.д.9) 08 июня 2017 года в 16:15 в г. Ярославле на ул. Полушкина роща, в районе дома № 2 ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем BMW X5, г.р.з. №, произвел наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения левого переднего и левого заднего колес.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 июня 2017 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Вместе с тем, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 08 июня 2017 года, схемы места ДТП от 08 июня 2017 года, составленных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, в асфальтовом покрытии на ул. Полушкина роща в районе д. 2, имелась яма длинной 3,3 метра, шириной 1,6 метра, глубиной 10 сантиметров.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

Доводы истца о том, что он не смог своевременно обнаружить опасность для движения, ответчиком не опровергнуты. В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. Доказательств того, что ФИО1 двигался на автомобиле с превышением допустимой на данном участке дороги скоростью, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Улица «Полушкина роща» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утв. Постановлением мэра г. Ярославля от 02.10.2008 № 2689, находится в муниципальной собственности.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. 

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги по ул. Полушкина роща в районе дома № 2 мэрия г. Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

На основании муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ООО «Северный поток», подрядчик принял обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в 2017 году, в том числе ул. Полушкина роща.

Пункт 8.12 муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017, предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 8.10 муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017.

Пунктом 6.8 муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017 установлено, что ООО «Северный поток» в полном объеме возмещает вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту. В то же время сведений о проведении ООО «Северный поток» в рамках муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017 работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги в месте ДТП 08.06.2017 ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению ООО «Артэкс» № 2017/533 от 05.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, г.р.з. № принадлежащего ФИО1 без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 87138,45 рублей.

При осмотре транспортного средства 04.08.2017 экспертом-техником ФИО3 выявлены следующие повреждения автомобиля: задир алюминиевого диска переднего левого колеса, разрыв шины передней левой, разрыв шины задней левой, задир алюминиевого диска заднего левого колеса.

Согласно п. 6.2.2 экспертного заключения к рассматриваемому ДТП с большой долей вероятности относятся повреждения диска колеса переднего левого, шины колеса передней левой, шины колеса задней левой. В п. 6.2.3. указано, что к рассматриваемому ДТП не относится повреждение диска колеса заднего левого, поскольку повреждения заднего диска по своему характеру не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение объективно и с достоверностью подтверждает размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 08.06.2017, наличие повреждений переднего левого диска колеса и шин с левой стороны зафиксированы на фотографиях с места происшествия и при проведении с осмотра транспортного средства. Обоснованные возражения по выводам экспертного заключения ООО «Артэкс» лицами, участвующими в деле, не представлены.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, из стоимости восстановительного ремонта необходимо вычесть утилизационную стоимость поврежденных деталей, которая определена экспертом-техником ФИО3 в сумме 123,30 рублей.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба следует взыскать 87015,15 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2810 руб., за составление экспертного заключения об определении стоимости ремонта ТС истец уплатил 5000 руб. (л.д. 13), за заключение об определении стоимости утилизационных остатков истцом уплачено 2000 руб. (л.д. 39).

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. 

В то же время, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем проделанной экспертом работы при составлении заключения о стоимости утилизационных остатков, суд считает, что расходы на определение стоимости утилизационных остатков завышены, должны быть снижены и взысканы в размере 500 рублей.

Расходы по уплате госпошлины и по оплате независимой экспертизы об определении материального ущерба подлежат возмещению в полном объеме.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 руб. подтверждены документально (л.д. 12). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 87015,15 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 5500 руб., по оплате государственной пошлины 2810 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., а всего 102325 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов