Дело № 2-2-5/2025 УИД № 69RS0021-03-2024-000226-06

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оленино 20 февраля 2025 г.

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Михаленко Е.В.

при секретаре судебного заседания Коростылевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТНК» к Манасяну Севаку Сертиковичу, ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11 июня 2022 года по адресу: Москва, угол ул. Архитектора ФИО3, д. 2, к.1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: Киа Сид г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и Шкода Рапид г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Киа Сид получил механические повреждения. В ДТП повреждены заднее правое крыло, задний правый фонарь, задний бампер. Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 20 июня 2022 года между ФИО6 и ООО «ТНК» был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО6 в результате ДТП, произошедшего 11 июня 2022 года по вине ФИО2 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование». 05 июля 2022 года ООО «ТНК» направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа в размере 73834 рубля 84 копейки. Согласно расчетной части Отчета об оценке, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» в рамках договора возмездного оказания услуг по оценке № 0087/Ф от 06 сентября 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Киа Сид, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полученных в ДТП, произошедшем 11 июня 2022 года по адресу: Москва, угол ул. Архитектора ФИО3, д. 2, к.1, без учета износа составляет 169800 рублей 00 копеек. Таким образом, размер подлежащего возмещению вреда, причиненного в результате ДТП ФИО2, составляет: 169800 рублей 00 копеек (стоимость устранения дефектов ТС согласно Отчета об оценке без учета износа) - 73834 рубля 84 копейки (выплаченное страховое возмещение в рамках ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») = 95965 рублей 16 копеек. С учётом изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 309, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 95965 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек. 

Определением суда от 23 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1.

Истец – ООО «ТНК», будучи извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, письменных возражений относительно исковых требований суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Поскольку ответчики об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу в частности по сделке (уступка требования).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). 

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее: 5.1. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме. 

5.2. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что 11 июня 2022 года по адресу: Москва, угол ул. Архитектора ФИО3, д. 2, к. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобилей Киа Сид г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и Шкода Рапид г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 11 июня 2022 года.

Участники дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников Госавтоинспекции, оформив извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Шкода Рапид г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» договору ОСАГО № 0220131003.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО № 0215582932.

В результате данного ДТП автомобилю Киа Сид г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО6, был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. В ДТП были повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, данное обстоятельство сторонами признавалось.

20 июня 2022 года между собственником транспортного средства Киа Сид г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО6 (цедент) и ООО «ТНК» (цессионарий) был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 11 июня 2022 года по адресу: Москва, угол ул. Архитектора ФИО3, д. 2, к. 1 по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Шкода Рапид г.р.з. С505НВ790, чья ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ № 0220131003, а также право требования компенсации ущерба со страховой организации АО «Группа Ренессанс Страхование», договор страхования и полис ОСАГО серии ХХХ № 0215582932, а также лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) его части с повреждением транспортного средства Киа Сид государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

05 июля 2022 года ООО «ТНК» направил в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба. 

АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2(114 N 432-П) с учетом износа в размере 73834 рубля 84 копейки, что подтверждается платежным поручением № 794 от 19 июля 2022 года.

Согласно расчетной части Отчета об оценке, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» в рамках договора возмездного оказания услуг по оценке № 0087/Ф от 06 сентября 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Киа Сид г.р.з. 

<

данные изъяты>, полученных в ДТП, произошедшем 11 июня 2022 года по адресу: Москва, угол ул. Архитектора ФИО3, д. 2, к. 1, без учета износа составляет 169800 рублей 0 копеек. 

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, представленное истцом заключение, выполненное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», поскольку оно ответчиками не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в экспертном заключении стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля завышена, ответчиками также не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось. 

Оценив собранные по делу доказательства, при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 11 июня 2022 года, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца на основании экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» N 0087/Ф от 06 сентября 2023 года. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. 

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств. 

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности. 

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 при управлении транспортным средством марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Также из установленных судом обстоятельств следует, что собственником и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО1

Изложенное подтверждается карточкой учёта транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки Шкода Рапид, г.р.з. 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, является ответчик ФИО1 

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. 

<

данные изъяты>, ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0220131003. Договор страхования заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО10.. 

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля ФИО1, пока не доказано иное. 

Вместе с тем ФИО1 не представлено доказательств перехода владения транспортным средством к ФИО2

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Доказательств того, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно либо использовал его в личных целях, материалы дела не содержат. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который не являлся владельцем транспортного средства, владельцем является ФИО1, факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2 не установлен, суд считает необходимым возложить на ФИО1, как собственника автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ответственность за причиненный данным источником ущерб и отказать истцу в части взыскания ущерба с ФИО2 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере заявленных исковых требований - 95965 рублей 16 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при подготовке процессуальных документов, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, а именно в размере 5000 рублей 00 копеек, находя данную сумму соответствующей среднему уровню цен на аналогичные услуги, доказательств чрезмерности, явной необоснованности, завышенности указанной суммы стороной ответчика не представлено 

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, а также документально подтвержденные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТНК» к Манасяну Севаку Сертиковичу, ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «ТНК» (ИНН 

<

***>) возмещение вреда в размере 95965 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего – 108465 (сто восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТНК» к Манасяну Севаку Сертиковичу отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Нелидовский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Оленино Тверской области) в течение семи дней со дня получения копии данного решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Е.В. Михаленко 

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 года.