Дело № 12-306/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О., рассмотрев 04 июля 2017 года в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, каб. 28, административное дело по жалобе ФИО1, 

<

...> г..р., уроженца .... проживающего в ...., работающего 

на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухта от 

<

...> г., ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере ..... за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, за то, что он 

<

...> г. в 

<

...> г.. у дома .... управлял автомобилем г.р.з. .... в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, указывая, что транспортным средством не управлял.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД г. Ухта Р.., принявший постановление в отношении ФИО1, выступив в предыдущем процессе, считал вину доказанной, а постановление законным и обоснованным.

Заслушав ФИО1, допросив свидетеля К. (М.) А.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниям очевидцев Ю. и К., а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из показаний сотрудника полиции Р. следует, что ФИО2 давала изобличающие вину ФИО1 показания об управлении им транспортным средством, которые были положены в основу обвинения. Кроме этого, Ю-вы свидетельствовали об этом.

Каких-либо данных о заинтересованности должностного лица и свидетелей Ю. в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 по настоящему делу не установлено. Их показания последовательны, логичны, согласуются друг с другом.

Вопреки доводам жалобы к показаниям свидетеля К.. судья относится критически, поскольку последняя объяснила причины оговора ФИО1 проявленной к нему ревностью, что свидетельствует о близости их отношений и возможной заинтересованности в исходе дела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление № ...., принятое 

<

...> г. года инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухта о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере ..... за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.О. Никулин