А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 15 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилемзяновым И.Ф., 

с участием прокурора Аксанова А.Ф., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Замятиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2020 года, которым 

ФИО2, дата года рождения, ранее не судимый, 

осужден п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем поглощения менее строгого более строгим наказанием, назначен 1 год лишения свободы. 

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Уфимского районного суда РБ от 23 мая 2019 года и окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 8 сентября 2017 года по 3 апреля 2018 года, а также с 6 декабря 2018 года по 10 октября 2019 года. 19 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу ГКН 24000 рублей.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Замятиной О.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аксанова А.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. А именно:

- тайно похитил принадлежащий ГКН мотоблок марки МБ «Нева» 2С-6, стоимостью 24000 рублей, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму; 

- тайно похитил две аккумуляторных батареи марки ТАЗ Стандарт 190 Ам стоимостью 7650 рублей каждая, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 15300 рублей.

Преступления совершены в период с дата по дата и с дата дата в адрес РБ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, вследствие несоответствия выводов суда изложенных в нем фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить. Автор ссылается на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2016 г. «О судебном приговоре». Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушены вышеуказанные нормы, требования УПК РФ, приговор в резолютивной части, при объединении сроков, назначенными предыдущими приговорами районного суда, не основан на правильном применении закона. Заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке неправомерно было отклонено. Судебное заседание проходило в отсутствии потерпевших, что не позволило ему и суду установить все обстоятельства дела по существу. Суд предвзято отнесся к ранее вынесенным приговорам, приговор от 03.04.2018 г. был вынесен судьей Садыковым Р.Н., усмотрев при рассмотрении данного дела состав рецидива, что нарушает его права. Его действия совершались в период материальных трудностей, без какого-либо умысла на тайное хищение и причинения значительного ущерба, предметы, найденные им были в бесхозном состоянии, были использованы из хулиганских побуждений. Причиненный потерпевшим ущерб основан без учета реальной оценки предметов. Суд первой инстанции при вынесении приговора не учел обстоятельства ранее вынесенных приговоров, ущерб по ним возмещен в полном объеме, сроки давности уголовного преследования по некоторым истекли, его содержание под стражей с учетом условного осуждения, не учитывался. На судебном заседании он выразил готовность возместить ущерб. Просит учесть факт предъявления ему обвинения дата за преступления, совершенные в 2018г. Следователями указывается срок предварительного следствия в течении 5 месяцев, что не соответствует действительности. Также просит учесть его реальный срок содержания под стражей. Считает, что при вынесении приговора суд необоснованно не применил положения ст.ст. 60, 64, 73 УК РФ. Просит отменить приговор 

Апелляционное представление государственного обвинителя Самойленко Е.Б.отозвано, поэтому апелляционное производство по нему на основании ч.3 ст. 389.8 УПК РФ подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушениях закона, не могут быть приняты. Срок данности не истек. Препятствий для рассмотрения судьей данного уголовного дела в отношении ФИО2 не усматривается.

Кроме личного признания виновности ФИО2 подтверждается другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре, действиям дана правильная правовая оценка по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что причиненный потерпевшим ущерб основан без учета реальной оценки предметов, не могут быть приняты, поскольку судом дана оценка справкам о стоимости похищенного имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в активных действиях в даче правдивых и полных показаний в ходе следствия, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, явки с повинной, наличие двоих малолетних детей.

Суд принял во внимание то, что ФИО2 при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое по независящим от него обстоятельствам не было удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, что признано как смягчающее наказание обстоятельство (ч.2 ст. 61 УК РФ). В связи, с чем доводы ФИО3 о том, что заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке неправомерно было отклонено и это повлияло на размер наказания, не могут быть приняты.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, либо применения ст. 64,73 УК РФ, судом не найдено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Самойленко Е.Б. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка: судья Садыков Р.Н.

Дело № 22-3280/2020