Дело№2-13123/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

ее представителя – адвоката Запрута Ж.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, суммы долга за неисполнение обязательств по договору ипотеки, процентов за неисполнение обязательств по договору ипотеки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, суммы долга за неисполнение обязательств по договору ипотеки, процентов за неисполнение обязательств по договору ипотеки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик для приобретения недвижимого имущества взяла у него взаймы 

<

данные изъяты>., которые обязалась возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены договор займа и расписка. В обеспечение обязательств по договору займа между ними также был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ В указанный в договоре и расписке срок ответчик долг не вернула. На его предложение о возврате долга указала, что испытывает материальные трудности и просила рассрочить выплату долга и штрафных санкций до ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив обязательства распиской от ДД.ММ.ГГГГ В начале ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик перечислила ему почтовым переводом денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., которые он принял ДД.ММ.ГГГГ в качестве частичной оплаты суммы штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства. С учетом просрочки обязательств по договору займа, предусмотренного п.3.1 Договора, сумма штрафа должна составлять 1% от суммы невыплаченного долга за каждый день просрочки, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.(за 187 дней). За вычетом погашенной ответчиком суммы общая задолженность согласно условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. ( 435 руб. оставшаяся часть штрафных санкций и 

<

данные изъяты>. сумма основного долга). Также в силу п.4.1 заключенного между сторонами Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязана была застраховать в его пользу предмет залога (

<

адрес>) за период не менее 1 года от рисков утраты (гибели) повреждения на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика, а также предоставить залогодержателю копию правил страхования, копию соответствующего договора страхования, заверенные страховой компанией, подлинник страхового полиса в течении 10 банковских дней с даны подписания договора ипотеки. Однако ответчик предмет залога не застраховала, в результате чего, согласно п.5.2 Договора ипотеки обязана уплатить штраф в размере 10% от стоимости предмета залога, т.е.

<

данные изъяты>. Поскольку п.5.3 Договора ипотеки предусматривалась уплата штрафа в течении 14 дней с момента нарушения, в связи с чем, согласно ст.395 ГК РФ с ФИО2 в его пользу подлежат уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. Также просит взыскать понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представитель исковые требования признали частично. Не отрицали факт заключения договора, получение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. (хотя в договоре по настоянию истца было указано 

<

данные изъяты>., в которую также вошли проценты за использование взятой в долг суммы), последующую договоренность с истцом о продлении срока выплаты до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом истцу была перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст.329,330,332,809,811 ГК РФ указывали, что проценты по своей правовой природе представляют неустойку, определённую законом. За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором. К сумме неустойки просили применить положения ст.333 ГК РФ. Обращали внимание суда, что размер неустойки, определённый условиями договора составляет фактически 365% годовых и превышает более чем в 48 раз ставку рефинансирования Центрального банка РФ, является явно завышенным и несоразмерным. Считали, что в порядке ст.395 ГК РФ сумма штрафа по требованиям истца составляет 

<

данные изъяты>., которую согласны возместить. Штраф в 

<

данные изъяты>. и проценты за неисполнение обязательства просили оценить соразмерно причиненному вреду.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст.319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик получила у истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., которые обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ П.3.1 договора предусматривал, в случае несвоевременного возврата суммы займа, штраф в размере 1% от суммы невыплаченного долга за каждый день просрочки (л.д.5).

Факт получения денежных средств ФИО2 у ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор ипотеки, предметом которого являлась 

<

адрес>. Предметом залога, в силу п.2.1. Договора обеспечивалось исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4.1.1. Договора ипотеки залогодатель взял на себя обязательства застраховать в пользу залогодержателя предмет залога (на сумму не ниже его оценочной стоимости за период не менее 1 года от рисков утраты (гибели) повреждения на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика, а также предоставить залогодержателю копию правил страхования, копию соответствующего договора страхования, заверенные страховой компанией, подлинник страхового полиса в течении 10 банковских дней с даны подписания договора ипотеки. П.п.5.2,5.3. Договора ипотеки предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем обязательств, изложенных в п.4.1.1 залогодатель обязан уплатить штраф в размере 10% от стоимости предмета залога в течении 14 банковских дней с момента нарушения (л.д.8-10). 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

адрес> является ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Сведения об обременении объекта недвижимости отсутствуют (л.д.11-12).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 подтвердила наличие обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ указав о возврате долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Чек об отправке почтового перевода от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает перечисление ФИО2 ФИО1 

<

данные изъяты>. оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом получены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует чек ФГУП «Почта Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что в продленные сроки ответчиком произведено погашение задолженности в полном объеме.

Согласно п.1 ст.330, ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года, отмечено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Статья 10 ГК РФ, определяя пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что их осуществление не допускается исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В судебном заседании ответчица и ее представитель просили снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что в срок, оговоренный в дополнительной расписке, сумма займа была возвращена в полном объеме, а определённая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы истца о том, что он принял перечисленную ответчиком сумму в качестве процентов не соответствует положениям ст.319 ГК РФ, а также содержанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

За спорный период размер рефинансирования ключевой ставки колебался от 7.25% до 7.75% годовых, максимальная ставка по вкладам, предлагаемая банками, согласно данным, размещенным в Интернете в открытом доступе от 7.2% до 8.2% годовых. Предусмотренный договором процент неустойки более чем в 45 раз превышает вышеуказанные величины.

Определенный договором размер неустойки в день - 

<

данные изъяты> также значительно превышает минимальный размер заработной платы в месяц, установленный законодательством в этот период (с ДД.ММ.ГГГГ - 11 280 рублей).

Учитывая вышеуказанное, исходя из размера займа, обстоятельств дела, возврата денежной суммы истцом в оговоренные дополнительные сроки в сумме 500000 руб., материальное положение ответчика, которая не работает, имеет несовершеннолетних детей, суд полагает, что размер неустойки установленной сторонами в размере 1% в день от суммы займа, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым производить расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки исполнения обязательства (с учетом снижения размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

<

данные изъяты> р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

137 

7,75 

500 000,00 ? 137 ? 7.75% / 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> р. 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

7,50 

500 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

8 

7,25 

500 000,00 ? 8 ? 7.25% / 365 

<

данные изъяты>. 

Сумма процентов: 

<

данные изъяты> р. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций, установленных п.п.5.2. Договора ипотеки, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер задолженности, а также период просрочки исполнения обязательств, считает, что размер взыскиваемой неустойки и процентов на неуплаченную сумму штрафа по неисполнению обязательства о страховании предмета залога также подлежат снижению, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, до 5000 руб.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 943 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19760, 27 руб., штраф за неисполнение обязательства по договору ипотеки в суме 5000 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 943 руб., а всего 25703 (двадцать пять тысяч семьсот три) рубля 27 копеек.

В удовлетворении иска в иной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд. 

Судья Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2019 г.