Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкала в составе председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Солдатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами и встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительным договора займа,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, а так же процентов по нему.

Иск мотивирован тем, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заняла у истца 470000 рублей, с возвратом в срок до 06.05.2016г. В случае просрочки возврата займа ФИО5 обязалась выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата ежемесячной суммы займа 2 % ежедневно начиная с 20 числа каждого месяца.

Однако ответчик по сей день деньги не вернула, оттягивает время по разным причинам и в настоящее время начала избегать истца и добровольно вернуть деньги не намерена, ввиду чего истец обратился в суд.

Ответчик ФИО3 заявила встречные исковые требования о признании недействительным кабального договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что она не знала о том, что в указанном договоре имеется условие об уплате процентов в размере 2% за каждый день просрочки и вообще она брала займ в размере 250000 рублей, а не 470000 рублей, как указано в договоре.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснила, что в настоящее время ответчиком возвращено ее доверителю 220000 рублей и в этой части претензий к ней нет, а так же пояснила, что ее доверитель не настаивает на возврате ответчиком заявленных процентов в размере 2256000 рублей, просила взыскать оставшуюся сумму долга в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же возместить расходы на представителя. Встречный иск считает необоснованным и подлежащим отказу.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 иск признали частично, пояснили, что ответчик выплачивала взятую в долг сумму по мере возможности, взяла в долг у истца только 250000 рублей, 220000 из которых уже возвратила. Больше денег у истца не брала, а договор на 470000 рублей заключила под воздействием со стороны истца.

Выслушав объяснения лиц участвующих по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик уклоняется от его возврата, тем самым нарушает условия договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заняла у истца 470000 рублей, с возвратом в срок до 06.05.2016г.

В случае просрочки возврата займа ФИО5 обязалась выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата ежемесячной суммы займа 2 % ежедневно начиная с 20 числа каждого месяца. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик возвратила истцу сумму долга в размере 220000 рублей.

Таким образом, на сегодняшний день размер задолженности составляет (470000 – 220000) 250000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Из договора займа усматривается, начисление процентов по нему в размере 2% ежедневно, однако в судебном заседании представитель истца пояснила, что ее доверитель уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, ввиду чего расчет процентов выглядит следующим образом.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, за просрочку возврата займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет: (470000 рублей * 11% /360 дней)* 365 дней = 52418,06 руб.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании утверждали, что ФИО3 взяла в долг у истца 250000 рублей, однако доказательств тому не представлено.

В деле имеется нотариально заверенный договор, согласно условиям которого, истец передал ответчику сумму 470000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно встречных исковых требований о признании договора займа недействительным суд приходит к следующему.

Из содержания условий договора усматривается, что в случае просрочки возврата займа ответчик должна будет выплатить истцу 2 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что ст. 179 ГК РФ предусмотрено несколько различных самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. По смыслу данной статьи заключение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях относится к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной. Для других оснований оспаривания сделок, содержащихся в статье 179 ГК РФ, в том числе и для оспаривания сделки, совершенной под влиянием обмана, требования доказать крайнюю невыгодность сделки закон не содержит.

Как усматривается из пояснений ответчика, она взяла в долг у истца определенную сумму денег, отдать которую в срок она не успела, в последующем ответчик стал угрожать ей, постоянно беспокоил ее, ее родителей, свекра и свекровь, создавал конфликтные ситуации, в последующем сообщил, что пойдет на работу, создаст ей проблемы и ее уволят с работы.

Чтобы истец этого не сделал ответчик согласилась заключить нотариально заверенный договор займа, об условиях которого она не думала, ей хотелось чтобы истец перестал беспокоить членов ее семьи и угрожать ей, о таком размере процентов она не знала, ей не дали право выбора условий договора.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что п.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным, поскольку он носит явно выраженный кабальный характер.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с лица, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

Таким образом, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52418, 06 руб., а так же расходы на представителя в размере 7000 руб., а всего 309418 (триста девять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 06 коп.

В остальной части в иске ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 6294 рубля.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать п.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В остальной части в иске ФИО3 отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Гасанов Ш.О.