Дело № 2-702/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.о.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Селезневой С.А.,

с участием прокурора Горьковой Т.В., 

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО5,

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчику ОАО «Российские железные дороги» с иском о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ высокоскоростным поездом № «Стриж» сообщением «Нижний Новгород-Москва» на 80 км 4 пк железнодорожной станции «Дрезна» Московской железной дороги – филиала ОАО РЖД, смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту Восточным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по материалу №пр-18. В ходе проверки установлено, что смертельное травмирование ФИО2 произошло вследствие грубой неосторожности при соблюдении пострадавшим правил личной безопасности, находясь на пассажирской платформе, нахождение за ограничительной линией у края пассажирской платформы. Данные о самоубийстве или доведении ФИО2 до самоубийства отсутствуют. Согласно данным судебно-медицинского эксперта смерть ФИО2 наступила от сочетанной травмы тела: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки следственным органом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.263 УК РФ в отношении машиниста ФИО13 и помощника машиниста ФИО14 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по ст.110 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Просят суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда: в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, в связи с гибелью супруга и отца, ФИО7 и ФИО8 в связи с гибелью сына, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в связи с гибелью брата, в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 расходы на погребение в размере 43 200 руб.; возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ежемесячно по 5 757 руб. в пользу каждого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ими возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до его окончания, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; а также единовременно задолженность по ежемесячным платежам на содержание несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 514 руб. в пользу каждого. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» судебные расходы за оформление нотариальной доверенности: в пользу ФИО6 в размере 2 100 руб.; в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9 в размере 2 300 руб. в пользу каждому; в пользу ФИО10 в размере 1 500 руб.; в пользу ФИО11 в размере 1 900 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве (л.д.187-191). 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере, установленным судом, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ высокоскоростным поездом № «Стриж» сообщением «Нижний Новгород-Москва» на 80 км 4 пк железнодорожной станции «Дрезна» Московской железной дороги – филиала ОАО РЖД, смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

По данному факту Восточным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по материалу №пр-18. В ходе проверки установлено, что смертельное травмирование ФИО2 произошло вследствие грубой неосторожности при соблюдении пострадавшим правил личной безопасности, находясь на пассажирской платформе, нахождение за ограничительной линией у края пассажирской платформы. Данные о самоубийстве или доведении ФИО2 до самоубийства отсутствуют. 

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила от сочетанной травмы тела: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 был обнаружен 

<

данные изъяты> (л.д.208-213).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки следственным органом было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО13 и помощника машиниста ФИО14 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ по сообщению о преступлении (л.д.13-15). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки следственным органом было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ (л.д.214-219).

Суду представлены Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., Акт технического состояния электровоза от ДД.ММ.ГГГГ, справки, объяснения, рапорт, Акт осмотра места происшествия и др. (л.д.178-186).

Вместе с тем, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, не освобождает его от ответственности за причинение вреда в силу положений ст.1079 ГК РФ.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" дал разъяснения, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ОАО «РЖД», как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истцов. 

Гражданская ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Указанным договором предусмотрена обязанность страховщика по возмещению морального вреда выгодоприобретателям в случае, если суд возложил на страхователя такую обязанность (п.8.1.1.3) (л.д.169-177). 

Погибший ФИО2 приходится истцам: ФИО6 супругом, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 отцом, ФИО7 и ФИО8 сыном, ФИО9, ФИО10, ФИО11 братом, что подтверждается документально.

Из письменных пояснений истцов следует, что внезапная насильственная смерть ФИО2, причиненная источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, навсегда лишила их самого близкого и родного человека – любимого сына, брата, супруга и отца. Пострадавший окружал их своей любовью и заботой, оказывал материальную помощь и поддержку, был добрым, отзывчивым и жизнелюбивым человеком. Понесенная утрата в виде смерти ФИО2 ничем невосполнима. Погибший являлся супругом ФИО6, с которой они прожили вместе одной дружной и любящей семьей 17 лет, и отцом двоих несовершеннолетних детей. В связи с трагической гибелью ФИО2 истцы пережили глубокий стресс, сильнейшее душевное потрясение и горестные переживания, подорвавшие их здоровье. Несовершеннолетние дети погибшего лишены отцовского внимания и заботы, что негативно отражается на их психическом состоянии и развитии.

Потерпевший ФИО2 на момент смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>. 

По этому адресу в настоящее время зарегистрированы и проживают истцы: ФИО6, несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4 и ФИО11 

Родители погибшего – ФИО7 и ФИО8 зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>.

Сестра ФИО10 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Брат ФИО9 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истцов в части компенсации морального вреда, но не в заявленной ими сумме 1 000 000 руб. в пользу каждого, а частично следующим образом: в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, в связи с гибелью супруга и отца, в размере 50 000 руб. в пользу каждого; ФИО7 и ФИО8 в связи с гибелью сына, в размере 30 000 руб. в пользу каждого; ФИО9, ФИО10, ФИО11 в связи с гибелью брата, в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

ФИО6 понесены расходы на погребение супруга в общем размере 43 200 руб. В материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки к нему об оплате ООО «Звезда» ритуальных принадлежностей на общую сумму 17 800 руб. (гроб – 13 500 руб., подушка и покрывало – 1 500 руб., венки 2 шт. – 2 800 руб.); квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП «ФИО18» ограждения 2х2,5 м с установкой на общую сумму 15 700 руб.; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП «ФИО18» ритуальных услуг на общую сумму 9 700 рублей (разметка места для копки могилы – 800 руб., рытье могилы – 4 800 руб., опускание гроба – 800 руб., засыпка могилы – 3 000 руб., установка венков – 300 руб.) (л.д.49-50). 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствиями с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Суд отклоняет довод возражений ответчика относительно размера затрат, понесенных истцом на установку ограды, поскольку это не относится к необходимым расходам, а также, исходя из габаритов установленного ограждения, что свидетельствуют об обустройстве не одного места захоронения. 

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Суд считает расходы, произведенные ФИО6, в размере 43 200 руб. обоснованными, документально подтвержденными, не выходящими за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшее ко дню смерти право на получение от него содержания. 

В порядке части 2 названной нормы закона, вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет. 

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме. 

В круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установленный п.1 ст.1088 ГК РФ, входят несовершеннолетние дети умершего: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Других лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца, не существует.

На момент гибели ФИО2 работал у ИП «ФИО19» и имел доход, что подтверждается справками о доходах физического лица за 2017 и 2018 год, а также копией его трудовой книжки, копией приказа о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа о прекращении трудового договора с работником №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-43). 

Расчет среднемесячного дохода ФИО2 произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 17 271,01 руб. (207 252,12 руб. /12 мес.) 

Расчет проведен в соответствии с требованиями ст.1086 ГК РФ, проверен судом и ответчиком не оспорен.

Механизм определения размера доли заработка умершего в нормах гражданского Кодекса РФ не определен, но установлен п.8 ст.12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которым лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного. Следовательно, доля, приходящаяся на содержание, составила: 17 271,01 руб./3 чел. = 5 757 руб. 

Таким образом, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 необходимо взыскать в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 5 757 руб. в пользу каждого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ими возраста 18 лет, а случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до его окончания, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Таким образом, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 следует взыскать задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в размере 11 514 руб. на каждого.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Расходы на оформление нотариальных доверенностей истцов ФИО6 в размере 2 100 руб.; ФИО7, ФИО8, ФИО9 в размере 2 300 руб. каждым; ФИО11 в размере 1 900 руб. суд признает судебными расходами и подлежащими взысканию с ОАО «РЖД» в полном объеме.

Расходы ФИО10 на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. суд не признает судебными расходами, т.к. доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст.151, 1086, 1088, 1100,1101 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, во взыскании компенсации морального вреда в сумме 950 000 руб. в пользу каждого отказать. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 расходы на погребение в размере 43 200 руб., а также судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего ФИО3, ежемесячно по 5 757 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до его окончания, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; а также единовременно задолженность по ежемесячным платежам на содержание несовершеннолетнего ФИО3, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 514 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетней ФИО4 ежемесячно по 5 757 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ею возраста 18 лет, а случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до его окончания, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; а также единовременно задолженность по ежемесячным платежам на содержание несовершеннолетней ФИО4, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 514 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., во взыскании компенсации морального вреда в сумме 970 000 руб. отказать. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы за оформление нотариальной доверенности размере 2 300 руб., во взыскании компенсации морального вреда в сумме 970 000 руб. отказать. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., во взыскании компенсации морального вреда в сумме 990 000 руб. отказать. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в сумме 990 000 руб. и судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. отказать. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., во взыскании компенсации морального вреда в сумме 990 000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.