Дело № 2-1630/2024

УИД: 21RS0023-01-2024-001769-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Димитриеве А. В., с участием прокурора Афиногеновой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЮАО г. Москвы в интересах ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Прокурор ЮАО г. Москвы в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой ЮАО г. Москвы проведена проверка по обращению ФИО1 о хищении денежных средств. Установлено, что в период с дата по дата группа неустановленных лиц в ходе телефонным переговоров с ФИО1, представляясь должностными лицами государственных органов, ввели ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений и сообщили заведомо ложную информацию о том, что денежные средства с ее банковских счетов поступают украинским националистам, для предотвращения чего ей необходимо обналичить денежные средства со всех своих счетов, а также взять кредиты на разные суммы, после чего осуществить операции по переводу денежных средств на безопасные счета Центрального Банка России. После чего, под предлогом того, что ее квартира, расположенная по адресу: адрес, выставлена на продажу, убедили ФИО1 заключить договор займа на 6 000 000 руб. по залог указанной квартиры. ФИО1, действуя по указаниям неустановленных лиц, оформила несколько кредитов, обналичила денежные средства посредством банкоматов и осуществила неоднократные операции по внесению наличных денежных средств на неизвестные ей расчетные счета, в том числе, полученные по договору займа. Своими действиями неустановленные лица причинили ФИО1 ущерб на сумму 7 900 000 руб. По данному факту СО ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы дата возбуждено уголовное дело ----- по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, где ФИО1 признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 500 000 руб. поступили на счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк. В материалах уголовного дела имеются чеки, подтверждающие переводы денежных средств на имя ФИО2: в размере 490 000 руб. от дата в ------ час., 10 000 руб. – дата в ------ час. Какие-либо денежные обязательства у ФИО1 перед ФИО2 отсутствуют. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Таким образом, ФИО2 приобрел не принадлежащие ему денежные средства за счет ФИО1 и не предпринял действий по возврату суммы неосновательного обогащения. Ссылаясь на изложенное, ст. 1102 ГК РФ предъявляет указанные требования. 

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Афиногенова А. В., действующая н основании доверенности прокурора ЮАО г. Москвы, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчику судом в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ заблаговременно направлялись судебные уведомления о времени и месте судебного заседания заказным отправлением, однако заказные письма возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку постоянным местом жительства ответчика является адрес, указанный в иске, по которому направлялось судебное извещение, суд считает его надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства. 

Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает его неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 ГПК РФ) в порядке заочного производства, на который выразил свое согласие представитель истца.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и по смыслу содержащихся в ней правовых норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Так, статьи 1102, 1105 и 1107 ГК РФ, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Основанием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является сложный юридический состав, включающий в себя следующие юридические факты: действие (бездействие) приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или событие, произошедшее помимо воли субъектов гражданского права; неосновательное обогащение за счет потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, кондикционное обязательство - это внедоговорное обязательство, в силу которого одно лицо (приобретатель) обязано возвратить другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное за счет последнего имущество (неосновательное обогащение за счет потерпевшего), даже если основание обогащения отпало впоследствии, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Объектом таких обязательств является действие приобретателя по возврату (передаче) или возмещению потерпевшему неосновательно приобретенного или сбереженного, а предметом - объекты гражданского права, которые могут быть неосновательно приобретены или сбережены приобретателем, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, и услуги. В зависимости от способа обогащения приобретателя существует два вида кондикционных обязательств: обязательства вследствие неосновательного приобретения имущества и обязательства вследствие неосновательного сбережения имущества.

Одним из обязательных признаков неосновательного обогащения является получение или сбережение лицом денежных средств или иного имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

По смыслу подпункта 4 ч. 2 ст. 1109 ГК РФ действие ограничения кондикции, предусмотрено лишь к случаям дарения и благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от дата N 4-П и от дата N 19-П; Определение от дата N 166-О).

Таким образом, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы от дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы от дата ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу -----.

Из указанного постановления следует, что в период времени с дата по дата, неустановленные лица, в ходе разговоров с ФИО1, представляясь должностными лицами государственных органов, ввели ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений и сообщили заведомо ложную информацию о том, что денежные средства с ее банковских счетов поступают украинским националистам, для предотвращения чего ей необходимо обналичить денежные средства со всех своих счетов, а также взять кредиты на разные суммы, после чего осуществить операции по переводу денежных средств на безопасные счета Центрального Банка России. После чего, под предлогом того, что ее квартира, расположенная по адресу: адрес, выставлена на продажу, убедили ФИО1 заключить договор займа на 6 000 000 руб. по залог указанной квартиры. ФИО1, действуя по указаниям неустановленных лиц, оформила несколько кредитов, обналичила денежные средства посредством банкоматов и осуществила неоднократные операции по внесению наличных денежных средств на неизвестные ей расчетные счета, сообщенные неустановленными лицами, на общую сумму 7 900 000 руб.

Согласно ответу ПАО Росбанк, имеются операции внесения денежных средств: на сумму 490 000 руб. за дата на банковскую карту, держателем которой является ФИО2

Денежная сумма в размере 490 000 руб. и 10 000 руб. были перечислены истцом ответчику через банк, что подтверждается чеками по операциям от дата в ------, дата в ------ час. При этом в данном споре обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец имел намерения передать денежные средства в дар, или в счет исполнения своих обязательств перед ответчиком, не установлено и ответчиком суду таких доказательств не представлено. Факт возврата ответчиком полученной от истца денежной суммы судом также не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Сурова ФИО9 (паспорт ------) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт ------) неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.В. Шопина 

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.