Дело № 2-1141/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е. 

при секретаре Фокиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

16 августа 2017 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1, ссылаясь на следующее. Стороны 10.01.2014 года заключили договор потребительского кредита № .... В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику кредит в сумме 260 000 руб. на срок до ... года под 20,95% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 допустила просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 26.07.2017 г. сложилась задолженность в размере 84 897,37 руб., из которых 38 511,98 руб. – просроченный основной долг, 3 482,34 руб. – просроченные проценты, 9 293,21 руб. – проценты за просроченный основной долг, 33 142,84 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 467 руб. – неустойка за просроченные проценты. На основании изложенного ПАО «Сбербанк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитному договору 

<

***> от ... г. в размере 84 897,37 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 746,92 руб.

ПАО «Сбербанк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом 07.09.2017 г. (л.д. 23), для участия в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 24), для участия в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. 

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 и пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из дела видно, что ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк») и ФИО1 10 января 2014 г. заключили кредитный договор № ... (л.д. 7-11).

Согласно указанному договору кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 260 000 руб. под 20,95 % годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 ( ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 260 000 руб. 10 января 2014 г., что подтверждается копией отчета о всех операциях за период с 10.01.2014 г. по 10.02.2014 г. (л.д. 6).

ФИО1 вносит платежи по кредиту нерегулярно и не в установленные договором сроки, т.е. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.07.2017 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору № ... составила 84 897,37 руб., из которых 38 511,98 руб. – просроченный основной долг, 3 482,34 руб. – просроченные проценты, 9 293,21 руб. – проценты за просроченный основной долг, 33 142,84 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 467 руб. – неустойка за просроченные проценты (л.д. 14-17).

У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету. Данный расчет взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорен и в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон принимается судом как достоверное и достаточное доказательство размера задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк».

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 84 897,37 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина в размере 2 746,92 руб. (л.д. 2-3) и поскольку заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы в размере 2 746,92 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, проигравшего спор в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от ... года, сложившуюся на 26.07.2017 года в размере 84 897,37 руб., из которых 38 511,98 руб. – просроченный основной долг, 3 482,34 руб. – просроченные проценты, 9 293,21 руб. – проценты за просроченный основной долг, 33 142,84 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 467 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 746,92 руб., всего взыскать 87 644,29 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 3 октября 2017 года.