Копия

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 04 мая 2017 года

Моршанский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего - федерального судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре П.М.Д.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> К.Г.В. и К.В.А.,

подсудимого О.С.В.,

защитника: адвоката П.С.Б., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении О.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, без определенного рода занятий, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком 6 лет,

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, (неотбытая часть наказания составляет 1 год 8 месяцев 12 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, судебным следствием

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый О.С.В. совершил незаконное ношение боеприпасов при следующих обстоятельствах:

О.С.В., заведомо осознавая, что в силу статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение и ношение гражданами оружия и боеприпасов без соответствующего разрешения уполномоченного в сфере оборота оружия федерального либо территориального органа исполнительной власти запрещено, пренебрег указанным положением закона, и ДД.ММ.ГГГГ поместил в свою одежду 8 пригодных для стрельбы патронов калибра 7,62x39 мм образца 1943 года, относящихся к категории боеприпасов для боевого нарезного огнестрельного оружия, после чего направился с ними к магазину ООО «

<

данные изъяты>», расположенному в 

<

адрес>, где присел за столик под летним навесом. Имея при себе 8 пригодных для стрельбы патронов калибра 7,62x39 мм., сидя около № минут под летним навесом магазина, О.С.В. увидел приближавшихся к нему сотрудников полиции, и, желая скрыть факт незаконного ношения боеприпасов, осуществил сброс вышеуказанных патронов. Однако данные действия О.С.В. стали очевидны для сотрудников полиции, вследствие чего указанные патроны были изъяты. 

В судебном заседании подсудимый О.С.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал, настаивая на своей непричастности к совершению указанного преступления, утверждая, что на стадии предварительного расследования оговорил себя, поддавшись уговорам и обещаниям сотрудников полиции.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам, суд считает доказанной вину О.С.В. в совершении вышеуказанного преступного деяния, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так оперуполномоченный ОУР МОМВД России «

<

адрес>» П.А.С., будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с коллегами З.А.О. и П.А.В. прибыл в 

<

адрес> с целью проведения оперативно-профилактических мероприятий. Во второй половине дня они подъехали к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному на 

<

адрес>, рядом с которым располагался летний навес. Под этим летним навесом за столиком сидели И.А.А., Г.Н.М. и О.С.В. Последний сидел к ним лицом, и, увидев, что они приближаются, что-то поспешно достал из кармана своей одежды и бросил под лавку. Они сразу же задержали О.С.В., потребовали поднять сброшенный им предмет. О.С.В. выполнил их требования и, оказалось, что данным предметом была шапка, в которой лежали 8 патронов. На их вопросы О.С.В. пояснил, что нашел эти патроны в д. 

<

адрес> на полевом стане в здании бывшей столовой.

Согласно свидетельским показаниям старшего участкового уполномоченного полиции МОМВД России «

<

адрес>» П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в ходе проведения совместно с коллегами оперативно-профилактических мероприятий в 

<

адрес>, он увидел на летней площадке рядом с магазином «

<

данные изъяты>» поднадзорного О.С.В., который при их появлении бросил под лавку какой-то предмет. Данное обстоятельство его насторожило, поэтому он решил выяснить что это за предмет. Оказалось, что это вязаная шапка, внутри которой находились патроны. На его вопросы О.С.В. в присутствии находившихся здесь же свидетелей Г. и И. пояснил, что эти патроны принадлежат ему, и что он нашел их давно на полевом стане в д. 

<

адрес>. После этого они вызвали следственно-оперативную группу, сотрудники которой в присутствии понятых изъяли эти патроны.

Аналогичные свидетельские показания в судебном заседании дал оперуполномоченный ОУР МОМВД России «

<

адрес>» З.А.О., подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с коллегами П.А.С. и П.А.В. в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий в 

<

адрес> увидел за столом летнего навеса, расположенного рядом с магазином 

<

данные изъяты>», троих человек, одним из которых был О.С.В. При их появлении О.С.В. в присутствии находившихся рядом с ним парня и девушки бросил на землю темную вязаную шапку, внутри которой оказалось 8 патронов. Поскольку его действия стали очевидны, О.С.В. не стал отрицать принадлежность ему данных патронов, пояснив, что нашел их. 

Свидетель Г.Н.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он приехал в 

<

адрес> к невесте И.А.А., вместе с которой они направились на 

<

адрес> к магазину. Возле магазина за столиком под летним навесом сидел О.С.В. Они подсели к нему и стали общаться. Затем к магазину подъехали сотрудники полиции, увидев которых, О.С.В. изъял из своего кармана шапку и бросил её в сторону. Однако сотрудники полиции это заметили, подошли к ним и потребовали чтобы О.С.В. поднял то, что бросил. О.С.В. выполнил их требование, и когда шапку развернули, в ней оказались патроны. На вопросы полицейских О.С.В. пояснил, что эти патроны он где-то нашел.

Из аналогичных показаний свидетеля И.А.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № минут она с Г.Н.М. пришла к магазину, расположенному на 

<

адрес> в 

<

адрес>, рядом с которым имеется летний навес со столами и лавочками. За последним столом слева сидел О.С.В., они подсели к нему и стали общаться. Через несколько минут она услышала, как к магазину подъехал автомобиль, и, оглянувшись, увидела сотрудников полиции. В этот момент О.С.В. достал из своего кармана какой-то темный предмет и бросил его под лавку. Однако сотрудники полиции это заметили, подошли к ним и попросили О.С.В. поднять данный предмет, которым оказалась шапка, внутри которой лежали 8 патронов. На вопрос сотрудников, О.С.В. ответил, что эти патроны принадлежат ему. После этого на место задержания О.С.В. прибыл еще один сотрудник полиции, который в присутствии понятых данные патроны изъял (л.д. №).

Свидетель К.С.И., подтвердив в судебном заседании свои показания, данные при производстве предварительного расследования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого в осмотре летнего навеса возле магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где на столе, за которым сидел О.С.В., лежала шапка, внутри которой находилось 8 патронов. При этом О.С.В. сообщил всем присутствующим, что эти патроны принадлежат ему и что он их где-то нашел. Данные патроны сотрудниками полиции были изъяты и опечатаны, о чем был составлен протокол.

Согласно показаниям свидетеля Б.П.С., он также принимал участие ДД.ММ.ГГГГ около № минут в качестве понятого в осмотре летнего навеса у магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Под этим навесом за столом сидел О.С.В., перед ним лежала черная вязаная шапка, внутри которой были обнаружены патроны. На заданные ему вопросы О.С.В. пояснил, что эти патроны принадлежат ему, что он уже давно их где-то нашел, а сейчас принес из дома, поскольку хотел обменять на алкоголь. Указанные патроны сотрудниками полиции были изъяты, о чем был составлен протокол.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных свидетельских показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, соответствуют совокупности иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ и оценка которых даны ниже, вследствие чего суд приходит к выводу об их допустимости и достоверности.

Помимо вышеуказанных свидетельских показаний вина подсудимого подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в суде по ходатайству стороны обвинения::

- рапортом оперуполномоченного ОУР МОМВД России «

<

адрес>» П.А.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около № минут у 

<

адрес> был задержан О.С.В., который осуществил сброс 8 патронов калибра 7,62 мм (л.д. №

- рапортом оперативного дежурного, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут оперуполномоченный П.А.С. по телефону сообщил в МОМВД России «

<

адрес>» о задержании в 

<

адрес> О.С.В., который осуществил сброс восьми патронов калибра 7.62мм (л.д. №

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № час в присутствии понятых К.С.И. и Б.П.С. был осмотрен летний навес, расположенный рядом с магазином по адресу: 

<

адрес>, где на одном из столов, за которым сидел О.С.В., были обнаружены и изъяты шапка и находившиеся в ней патроны в количестве 8 штук (л.д. №);

- справкой МОМВД России «

<

адрес>» о том, что О.С.В. как владелец огнестрельного нарезного, гладкоствольного и иного оружия никогда зарегистрирован не был (л.д. №);

- протоколом проверки показаний подозреваемого на месте, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ О.С.В. добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указав на летний навес рядом с магазином ООО «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ поместил 8 огнестрельных патронов в вязаную шапку и пришел к данному магазину, где данные патроны сотрудниками полиции у него были обнаружены и изъяты (л.д. №);

- справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятые ДД.ММ.ГГГГ. с места происшествия в 

<

адрес> 8 патронов являются пригодными для стрельбы патронами калибра 7,62x39 мм образца 1943 года, предназначенными для использования в карабинах СКС, автоматах АК, АКМ и др., и относятся к категории боеприпасов для боевого нарезного огнестрельного оружия (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что 8 гильз от отстрелянных при производстве баллистической экспертизы патронов выполнены из металла желто-коричневого цвета, имеют бутылочную форму и маркировочные обозначения «17 98», «17 77», «711» и «83» (л.д. №). Данные гильзы в силу положений ст.81 УПК РФ приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №).

С учетом квалификации и опыта работы эксперта у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности выводов вышеуказанного заключения баллистической экспертизы, поскольку они достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы, не имеют противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Все вышеизложенные письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей, дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми. 

Подсудимый О.С.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении категорически отрицал, пояснив, что в ходе предварительного расследования оговорил себя в результате оказанного на него психологического воздействия со стороны сотрудников МОМВД России «

<

адрес>». При этом показал, что с июня 2016 года он стал проживать по адресу 

<

адрес> доме своего приятеля. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему по данному адресу пришли участковый уполномоченный полиции П.А.В. и оперуполномоченные полиции П.А.С. и З.А.О., которые путем уговоров склонили его к самооговору в хранении боеприпасов, пообещав ему за это 5000 рублей. Поскольку сотрудники полиции уверили его в том, что за это преступление ему будет грозить незначительное наказание, он поддался на их уговоры, и согласился взять у них 8 патронов, которые по их же требованию положил в шапку и, поместив эту шапку с патронами в карман, направился на 

<

адрес> к магазину ООО «

<

данные изъяты>», где дождался свидетелей и, намеренно в их присутствии, бросил шапку с патронами на землю. Следившие за ним сотрудники полиции сразу же подъехали к магазину, пригласили понятых, вызвали оперативную группу и запротоколировали изъятие у него патронов. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях О.С.В. при производстве дознания и в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Так из протокола допроса О.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (л.д. №) следует, что в 2007 году он подрабатывал на полевом стане первого отделения ОПХ «Ракшинское», расположенном недалеко от 

<

адрес>, где у здания столовой обнаружил шапку, в которой находились 8 патронов калибра 7,62 мм, которые присвоил и принес к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Дома он положил эту шапку с патронами в одной из комнат и забыл о них. ДД.ММ.ГГГГ, убираясь в доме, он нашел вышеуказанные патроны и решил их выбросить. С этой целью он взял шапку с патронами и пришел к магазину ООО «

<

данные изъяты>», где присел за столик под летним навесом. Через некоторое время к нему подошли Г.Н. и И.А., они стали общаться, а еще через некоторое время к магазину подъехал автомобиль и из него вышли сотрудники полиции. Увидев их, он испугался досмотра, вследствие чего достал из кармана шапку с патронами и бросил её под стол. Однако сотрудники полиции это увидели и попросили поднять то, что он бросил. Он поднял шапку с патронами и положил на стол, после чего пригласили понятых и прибывший на место еще один сотрудник полиции запротоколировал изъятие у него данных патронов.

Аналогичные сведения О.С.В. в присутствии своего адвоката добровольно изложил ДД.ММ.ГГГГ при проверке его показаний на месте (л.д.№). 

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый О.С.В. заявил, что при допросе у дознавателя он сначала отказался от дачи показаний, а потом под психологическим воздействием все тех же оперативных сотрудников полиции, опасаясь угроз и физической расправы, согласился написать явку с повинной, после чего в тот же день подписал вышеуказанный протокол допроса, сведения в котором дознаватель Л.Н.Д. изложил путем переписывания содержания его объяснения, составленного ДД.ММ.ГГГГ оперативником П.А.С. 

Доводы подсудимого о применении к нему со стороны сотрудников полиции психологического давления и фальсификации доказательств по делу были тщательным образом проверены в ходе судебного разбирательства и, по мнению суда, являются надуманными и несостоятельными, поскольку были убедительно опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Так, по заявлению О.С.В. о применении в отношении его сотрудниками МОМВД России «

<

адрес>» П.А.С., П.А.В., З.А.О. и Л.Н.Д. недозволенных методов расследования и о фальсификации доказательств по делу следователем Моршанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку изложенные подсудимым факты не нашли своего объективного подтверждения, а напротив, были опровергнуты совокупностью собранных в ходе проверки материалов, в том числе и признательными показаниями самого О.С.В., данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в указанном постановлении следователя Моршанского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, поскольку они достаточно мотивированы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в период с сентября 2016 года и до начала судебного разбирательства О.С.В. в правоохранительные органы по поводу применения к нему недозволенных методов расследования не обращался, хотя такая возможность у него безусловно была, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ согласно приговору суда он был взят под стражу, помещен в СИЗО-№ 

<

адрес>, откуда в октябре 2016 года был этапирован для отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>. В СИЗО№ 

<

адрес> О.С.В. вновь прибыл лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) по постановлению дознавателя (л.д. №). Причем, согласно показаниям самого же подсудимого О.С.В., в период его нахождения под стражей никто из оперативных сотрудников МОМВД России 

<

адрес>» в следственном изоляторе его не посещал и каких-либо бесед относительно необходимости дачи им определенного рода показаний не вел, ввиду чего суд отвергает доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он согласился подписать протокол допроса подозреваемого с изложенными в нем признательными показаниями якобы из-за опасения угроз и физической расправы со стороны оперативных сотрудников полиции.

Оценивая показания О.С.В., данные им при производстве предварительного расследования и в ходе судебного следствия, суд принимает во внимание, что при допросе в ходе дознания он последовательно и в деталях изложил все обстоятельства совершения преступления, не отрицая факта принадлежности ему боеприпасов. При этом как перед началом допроса в качестве подозреваемого, так и перед началом проверки его показаний на месте ему каждый раз были разъяснены его права (в том числе право отказаться от дачи показаний), о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в протоколах. Причем каждый раз он давал показания в присутствии защитника и по окончании этих следственных действий лично знакомился с протоколами, после чего собственноручно засвидетельствовал правильность изложенных в них сведений своими подписями. Каких-либо замечаний, дополнений либо ходатайств ни от О.С.В., ни от его защитника в ходе дознания не поступало. В связи с этим у суда нет никаких объективных оснований полагать, что эти показания были даны О.С.В. вынужденно. 

Исходя из вышеизложенного, к показаниям подсудимого О.С.В., данным в ходе судебного следствия, суд относится с недоверием, находит их неискренними, непоследовательными, нелогичными и внутренне противоречивыми, поскольку в судебном заседании они были полностью опровергнуты совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств. Избранную О.С.В. позицию суд расценивает как способ защиты подсудимого от уголовного преследования.

Поскольку показания подсудимого О.С.В. об обстоятельствах ношения боеприпасов, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. №), получены в соответствии с требованиями УПК РФ, создают общую картину преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, последовательны, логичны и согласуются в деталях с другими доказательствами по делу, то суд признает их достоверными.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-А, подсудимый О.С.В. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя, однако данные особенности его психики выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его в настоящее время и не лишали на момент совершения преступления способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера О.С.В. не нуждается (л.д. №). 

Выводы экспертов-психиатров достаточно мотивированы, аргументированы, убедительны и сомнений не вызывают, что позволяет суду сделать вывод о вменяемости подсудимого.

Таким образом, оценив вышепривеленные доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в незаконном ношении боеприпасов.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что по смыслу закона (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" в ред. от 03.12.2013г), к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а под незаконным ношением боеприпасов, следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

По установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела ДД.ММ.ГГГГ О.С.В. умышленно, в нарушение установленных федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ "Об оружии" ограничений на свободный оборот боеприпасов к огнестрельному оружию носил при себе 8 патронов для боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 до момента их изъятия у него сотрудниками полиции.

На осведомленность О.С.В. о запрете на ношение боеприпасов без соответствующего на то разрешения правоохранительного органа, а, следовательно, о наличии у него прямого умысла на совершение преступления, объективно указывает то обстоятельство, что, заметив сотрудников полиции, он, опасаясь ответственности, попытался избавиться от находившихся при нем патронов.

Признаков добровольной сдачи боеприпасов, суд в действиях О.С.В. не усматривает, поскольку в данном конкретном случае их изъятие у подсудимого произошло в связи с его задержанием, вследствие чего у последнего отсутствовала реальная возможность продолжать и далее распоряжаться имевшимися при нем патронами по своему усмотрению. 

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку его состав является формальным и не требует наступления общественно опасных последствий. 

Помимо обвинения в ношении боеприпасов к огнестрельному оружию, О.С.В. обвиняется также и в незаконном хранении восьми патронов калибра 7,62 мм по месту своего жительства в 

<

адрес> в период с августа-сентября 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако такое предусмотренное диспозицией ч. 1 ст. 222 УК РФ альтернативное действие как «незаконное хранение» боеприпасов суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого О.С.В. как не нашедшее своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, судебная практика понимает сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Вследствие этого нахождение патронов в одежде О.С.В. не может расцениваться как их незаконное хранение.

В силу ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения.

<

адрес>», после чего вплоть до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил их в своем 

<

адрес>.

Однако в судебном заседании подсудимый эти показания не подтвердил и в настоящее время категорически отрицает факты приобретения им боеприпасов и последующего их хранения. 

В силу п. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью других имеющихся в деле доказательств. 

Между тем, допрошенные в судебном заседании свидетели непосредственно не наблюдали обстоятельства хранения подсудимым боеприпасов у себя дома, и их показания в этой части являются всего лишь производными от пояснений подсудимого в момент его задержания. Более того, никто из свидетелей не смог однозначно и уверенно пояснить в каком именно доме О.С.В. осуществлялось хранение патронов - в 

<

адрес> либо в соседнем 

<

адрес> по той же улице, где, как установлено в судебном заседании, О.С.В. фактически проживал с июня 2016 года. 

Протокол проверки показаний О.С.В. на месте в части указания на домовладение под № по 

<

адрес>, где он якобы хранил патроны, также является производным от его же показаний, от которых он в судебном заседании отказался, поэтому при отсутствии совокупности иных объективных доказательств они не могут быть положены в основу обвинения. 

Таким образом, каких-либо убедительных доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что О.С.В. в указанные в обвинительном акте время и месте нашел и незаконно хранил восемь патронов к огнестрельному оружию ни в ходе предварительного расследования ни в судебном заседании не добыто, соответственно не установлены обстоятельства, составляющие объективную сторону такого альтернативного действия как «незаконное хранение боеприпасов». 

Исходя из вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого О.С.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное ношение боеприпасов.

При определении вида и меры наказания подсудимому О.С.В. суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и образе жизни, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Подсудимый О.С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что О.С.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. №), проживает один, определенного рода занятий и постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. №). Также в качестве характеризующих данных, не относящихся к отягчающим обстоятельствам, суд учитывает, что О.С.В. состоит на профилактическом учете в МОМВД России «

<

адрес>» как лицо, в отношении которого решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 6 лет (л.д. №), от которого он систематически уклонялся, вследствие чего неоднократно привлекался к административной ответственности как за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных ему при административном надзоре, так и за нарушения общественного порядка (л.д№).

Орган предварительного расследования усмотрел в действиях подсудимого О.С.В. такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной, ссылаясь на соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Между тем, по смыслу закона (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от 29.11.2016г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Из предъявленного О.С.В. обвинения и материалов уголовного дела следует, что обстоятельства преступления стали очевидны для сотрудников полиции в тот момент, когда подсудимый, желая избежать ответственности за ношение боеприпасов, попытался избавиться от них, после чего был задержан с поличным, ввиду чего доказательства преступной деятельности подсудимого были добыты вне зависимости от его дальнейшего поведения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому О.С.В.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого О.С.В., страдающего эмоционально-неустойчивым расстройством личности, не имеющим процессуальной основы (л.д№).

В то же время суд принимает во внимание, что О.С.В. ранее судим (л.д. №), однако после освобождения из места лишения свободы на путь исправления не встал и, спустя незначительный промежуток времени снова совершил умышленное преступление, что, по мнению суда, указывает на то, что у него не сформировалась установка на правопослушное поведение.

Руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание О.С.В., суд признает рецидив преступлений, вследствие чего обязан применить к нему положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления против общественной безопасности, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить О.С.В. наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Наличие в действиях О.С.В. обстоятельства, отягчающего наказание, не позволяет суду применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 и ч. 1 ст. 62 УК РФ УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому О.С.В. ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Вместе с тем, с учетом социального и материального положения подсудимого, а также наличия обстоятельства, смягчающего наказание, суд считает возможным не применять к О.С.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание, что настоящее преступление О.С.В. совершил до вынесения приговора 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), суд применяет к нему положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений.

Руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет подсудимому О.С.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

О.С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности преступлений определить О.С.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного О.С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания осужденному О.С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать О.С.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по предыдущему приговору - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: 8 гильз, хранящиеся в камере хранения МОМВД России «

<

адрес>», - УНИЧТОЖИТЬ по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным О.С.В.– в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный О.С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья И.В. Сергодеева