ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело 91RS0002-01-2024-005460-90 № 2-2528/2025 № 33-2259/2026

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года гор. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сафонцева Ю.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо: УМВД России по г. Симферополю о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2024 года ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г. Симферополя Республики Крым, в котором просила:

признать незаконным и отменить распоряжение администрации г. Симферополя Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания»;

взыскать с администрации г. Симферополя Республики Крым в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника Департамента административно-технического контроля администрации города Симферополя Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации города Симферополя Республики Крым в отношении ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С данным дисциплинарным взысканием истец не согласна, поскольку из обжалуемого распоряжения невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности, а также вину работника в их совершении. Формулировки, указанные в распоряжении, не могут служить основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок при наличии его виновного поведения. С действиями работодателя ФИО3 не согласна, считает их незаконными, нарушающими её права. Кроме того, по мнению истца, незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценила в 10 000 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменно, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признано незаконным и отменено распоряжение Администрации города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к начальнику Департамента административно-технического контроля ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания. С Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей. В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявление о взыскании с администрации г. Симферополя Республики Крым судебных расходов, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей (л.д. 39-41).

Не согласившись с таким определением суда, администрация г. Симферополя Республики Крым, действуя через представителя ФИО4, подала частную жалобу, в которой заявитель просит отменить определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 65 000 рублей, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, заявителем не подтвержден факт несения расходов лично истцом. Платежные документы (квитанция серия №) свидетельствуют об оплате, произведенной в адрес коллегии адвокатов, при этом плательщиком выступает не ФИО3, а назначение платежа содержит указание на оплату «расходов» адвоката Марченко В.С., а не на выплату вознаграждения. В представленных незаверенных ксерокопиях соглашений и счетов формулировка «вознаграждение» поверенного отсутствует, что ставит под сомнение относимость произведенных платежей к оплате именно юридических услуг по настоящему делу.

Апеллянт также обращает внимание, что в подтверждение полномочий представителя представлены документы коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «Юркорпус», однако согласно выписке ЕГРЮЛ лицом, действующим без доверенности, является председатель коллегии ФИО5 В отсутствие доверенности, выданной истцом непосредственно адвокату Марченко В.С., равно как и доказательств его членства в указанной коллегии либо трудовых отношений с ней, документы, подписанные Марченко В.С. (счета, отчеты), не могут быть признаны допустимыми доказательствами, исходящими от стороны истца либо его надлежащего представителя.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы о чрезмерности заявленной суммы. Позиция администрации сводится к тому, что взыскание 15 000 рублей за одно судебное заседание не отвечает критерию разумности, не соответствует объему оказанных услуг, сложности дела и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг. Удовлетворяя требования в полном объеме, суд не привел мотивов, по которым отклонил доводы ответчика о явной несоразмерности, что противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме прочего, администрация указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что лишило администрацию возможности представить возражения относительно размера и обоснованности расходов. Также судом не был привлечен к участию в деле финансовый орган администрации, на который в силу положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации возлагается исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации г. Симферополя Республики Крым о восстановлении срока на подачу частной жалобы оставлено без рассмотрения (материал заявления л.д. 60).

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих по делу, и без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация рассмотрения частной жалобы администрации города Симферополя Республики Крым на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым 22 января 2026 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определён соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесённых ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объёму удовлетворённых судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года №2334-О и др.).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряжённых с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, понесённые сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Однако, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 10, п. 11, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учётом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в частности, документы об оплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «Юркорпус» Марченко В.С. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи (далее – Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора в целях надлежащего выполнения поручения Поверенный обязуется: осуществлять устное консультирование, как очно, так и по телефону и иными средствами электронной связи Доверителя по правовым вопросам, касающимся выполнения настоящего Соглашения; осуществлять правовую экспертизу представленных Доверителем документов по правовым вопросам, касающимся выполнения настоящего Соглашения; обеспечивать возможность связи Доверителя для решения вопросов, связанных с исполнением настоящего Соглашения; составлять необходимые документы, в том числе процессуального характера, необходимые для обеспечения законных прав и интересов Доверителя; участвовать в качестве уполномоченного представителя Доверителя во взаимоотношениях с судебными органами и экспертными организациями; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов Доверителя; оказывать иную квалифицированную юридическую помощь по вопросам, касающимся выполнения настоящего Соглашения; информировать Доверителя о ходе исполнения поручения и немедленно предоставлять оригиналы документов Доверителя; приступить к расследованию, заседаниях (в том числе судебных), встречах, на которых будут рассматриваться вопросы, связанные с исполнением поручения; по результатам выполнения поручений представлять Доверителю по его запросу отчеты об их исполнении; после выполнения юридической помощи, являющейся предметом настоящего Соглашения направить Доверителю документы, подтверждающие выполнение услуг.

Из пункта 4.1 Договора следует, что стоимость услуг за выполнение услуг и совершение отдельных действий по настоящему Соглашению Доверитель выплачивает поверенному вознаграждение (гонорар) в размере 15 000 рублей (материал заявления л.д. 4).

Как следует из счёта № 154 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выставлен счёт на сумму 15 000 рублей за подготовку искового заявления от имени ФИО3 к администрации г. Симферополя Республики Крым о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда (материал заявления л.д. 5)

Оплата об оказании юридической помощи по Соглашению (договору) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией серии № № на сумму 15 000 рублей (материал заявления л.д. 6). Также оплата за оказанную юридическую помощь подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной коллегией адвокатов Республики Крым «Юридическая Компания «Юркорпус» (материал заявления л.д. 7).

Согласно отчёту об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поверенным в интересах Доверителя подготовлено исковое заявление о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда (материал заявления л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «Юркорпус» Марченко В.С. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи (далее – Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора в целях надлежащего выполнения поручения Поверенный обязуется: осуществлять устное консультирование, как очно, так и по телефону и иными средствами электронной связи Доверителя по правовым вопросам, касающимся выполнения настоящего Соглашения; осуществлять правовую экспертизу представленных Доверителем документов по правовым вопросам, касающимся выполнения настоящего Соглашения; обеспечивать возможность связи Доверителя для решения вопросов, связанных с исполнением настоящего Соглашения; составлять необходимые документы, в том числе процессуального характера, необходимые для обеспечения законных прав и интересов Доверителя; участвовать в качестве уполномоченного представителя Доверителя во взаимоотношениях с судебными органами и экспертными организациями; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов Доверителя; оказывать иную квалифицированную юридическую помощь по вопросам, касающимся выполнения настоящего Соглашения; информировать Доверителя о ходе исполнения поручения и немедленно предоставлять оригиналы документов Доверителя; приступить к расследованию, заседаниях (в том числе судебных), встречах, на которых будут рассматриваться вопросы, связанные с исполнением поручения; по результатам выполнения поручений представлять Доверителю по его запросу отчеты об их исполнении; после выполнения юридической помощи, являющейся предметом настоящего Соглашения направить Доверителю документы, подтверждающие выполнение услуг.

Из пункта 4.1 Договора следует, что стоимость услуг за выполнение услуг и совершение отдельных действий по настоящему Соглашению Доверитель выплачивает поверенному вознаграждение (гонорар) в размере: за услуги, предусмотренные п. 2.2 Соглашения 20 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы, 15 000 рублей за участие в каждом судебном заседании, за услуги, предусмотренные п. 2.3 Соглашения 15 000 рублей (материал заявления л.д. 9).

Согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики ФИО2 по делу №; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу №; подготовка заявления о взыскании судебных расходов; представительство доверителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; ФИО3 выставлен счёт на сумму 50 000 рублей (материал заявления л.д. 10).

Оплата об оказании юридической помощи по Соглашению (договору) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией серии ЮК № на сумму 50 000 (материал заявления л.д. 11). Также оплата за оказанную юридическую помощь подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной коллегией адвокатов Республики ФИО2 «Юридическая Компания «Юркорпус» (материал заявления л.д. 12).

Согласно отчёту об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поверенным в интересах Доверителя произведены следующие действия: подготовка апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу №; представительство Доверителя в Верховном Суде Республики Крым по делу № в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; подготовка заявления о взыскании судебных расходов (материал заявления л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым подано заявление о взыскании судебных расходов, подписанное ФИО3 (материал заявления л.д. 1-13).

Кроме того согласно протоколу судебного заседания Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении процессуального вопроса о взыскании судебных расходов, в судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО3 – адвокат Марченко В.С. (материал заявления л.д. 37).

Подлинность указанных документов, в условиях состязательности гражданского процесса, относимыми и допустимыми доказательствами не оспорена.

Проверяя обоснованность понесённых расходов ФИО3 суд апелляционной инстанции исходит из представленных материалов гражданского дела.

Поскольку исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, расходы, понесённые истцом в рамках рассмотрения гражданского дела, обоснованно были распределены за счёт стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, подписанное ФИО3 (том 1 л.д. 1-6).

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к администрации г. Симферополя Республики Крым Республики Крым, третье лицо: УМВД по России по г. Симферополю о признании распоряжение о привлечении к дисциплинарному взысканию незаконным, компенсации морального вреда, в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым проведено 3 (три) судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100, 103, 186-188). Представитель истца участия в судебных заседания суда первой инстанции участия не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, подписанная ФИО3 (том 1 л.д. 177-183).

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 в Верховном Суде Республики Крым проведено 1 (одно) судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которым закончилось рассмотрение дела, согласно протоколу судебного заседания длилось с 13 часов 04 минут до 13 часов 31 минуты – 27 минут, в соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимали участие представитель истца адвокат Марченко В.С. и представитель ответчика ФИО4 (том 1 л.д. 205-206).

Удовлетворяя заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, суд первой инстанции, исходил из доказанности несения истцом заявленных расходов на оплату услуг представителя оценив объем оказанных юридических услуг, характер спора, категорию и сложность дела, а также требования разумности и, применив положения статьи 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Заявленные истцом расходы, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись необходимыми для реализации заявителем её права на обращение в суд с соответствующим иском и представления её интересов.

Поскольку определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, то четкие критерии ее определения законом не установлены. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать расходы, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Исходя из указанных разъяснений, во внимание следует в данном случае принять Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения (гонорара) адвоката за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13 сентября 2024 года, в соответствии с которым минимальные ставки вознаграждения составляют:

п. 3.1. составление искового заявления, иного заявления, содержащего имущественное либо неимущественное требование – 20 000;

п. 3.5. представительство интересов доверителя в судах: первой инстанции – 15 000, апелляционной инстанции – 25 000;

п. 3.8. составление апелляционной жалобы на итоговое решение суда по делу, подготовка возражений на такую жалобу, представление прокурора – 20 000.

Судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства, учитывая категорию и уровень сложности данного дела, объем оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность и результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований, исходя из отсутствия у истца специальных познаний в области юриспруденции, что обусловило необходимость обращения за юридической помощью, требований разумности, соразмерности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей, поскольку указанный размер расходов является достаточным, разумным и соразмерным.

В соответствии с требованиями статей 88, 94 и 100 ГПК РФ суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, тщательно исследовал все обстоятельства дела, включая его сложность, категорию, объем проделанной представителем работы и фактическое участие в судебных заседаниях. При взыскании суммы в размере 65 000 рублей суд исходил из представленных доказательств, подтверждающих как факт несения расходов, так и необходимость обращения за юридической помощью ввиду отсутствия у ФИО3 специальных познаний в области права. Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд определил разумный размер возмещения, соотносимый с объемом оказанных услуг и результатом рассмотрения дела. Таким образом, доводы о недостаточной оценке принципов разумности и соразмерности не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку судом были соблюдены все требования процессуального законодательства при определении взыскиваемой суммы.

Касательно довода о неподтвержденности факта несения расходов лично истцом и ненадлежащем оформлении платежных документов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Вопреки утверждениям апеллянта, факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в полном объеме подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Так, в подтверждение оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ заявителем представлена квитанция серии ЮК № на сумму 15 000 рублей, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ – квитанция серии ЮК № на сумму 50 000 рублей. Обе квитанции содержат назначение платежа: «оплата по Соглашению (договору) об оказании юридической помощи». Довод апеллянта о том, что плательщиком выступает не ФИО3, опровергается содержанием квитанции серии ЮК №, где в графе «Доверитель» прямо указана фамилия и инициалы истца. Более того, факт оплаты именно ФИО3 и именно в рамках заключенных договоров подтвержден также справками коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «Юркорпус» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными председателем коллегии ФИО5, которые являются официальными документами, исходящими от юридического лица – получателя денежных средств. Таким образом, из совокупности иных доказательств – договоров, счетов, отчетов – однозначно усматривается волеизъявление сторон на оплату именно вознаграждения за оказанные юридические услуги. Оснований сомневаться в относимости произведенных платежей к настоящему гражданскому делу у суда не имеется.

Довод об отсутствии надлежащего подтверждения полномочий представителя Марченко В.С. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО3 представлял адвокат Марченко В.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного коллегией адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «Юркорпус». В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, является единственным и достаточным документом, подтверждающим полномочия адвоката на участие в гражданском судопроизводстве. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. При этом никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело. Предъявление ордера в судебном заседании 30 января 2025 года и наличие данного документа подтверждается материалами дела. Требование о представлении дополнительной доверенности, выданной непосредственно адвокату, при наличии оформленного в установленном порядке ордера законом не предусмотрено. Само по себе отсутствие доказательств членства Марченко В.С. в коллегии либо трудовых отношений с ней при наличии выданного адвокатским образованием ордера не свидетельствует об отсутствии у представителя полномочий. Документы, подписанные адвокатом Марченко В.С. (счета, отчеты), являются документами, исходящими от лица, фактически оказывавшего юридические услуги, и не требуют дополнительного заверения председателем коллегии либо доверителем, поскольку отражают содержание и объем оказанных услуг, что согласуется с условиями заключенных договоров об оказании юридической помощи.

Доводы о чрезмерности взысканной суммы и игнорировании судом принципа разумности отклоняются судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 65 000 рублей, вопреки утверждениям апеллянта, в полном объеме выполнил требования процессуального закона и правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1. Из обжалуемого определения усматривается, что суд исследовал объем оказанных представителем услуг: составление апелляционной жалобы, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Судом учтены категория спора (трудовой спор, связанный с оспариванием дисциплинарного взыскания), его сложность, длительность рассмотрения, а также результат разрешения дела – частичное удовлетворение исковых требований в суде апелляционной инстанции. Более того, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что заявленный размер расходов сопоставим с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13 сентября 2024 года. Довод апеллянта о том, что 15 000 рублей за одно судебное заседание является чрезмерным, не может быть принят во внимание, поскольку данная сумма соответствует рекомендованной ставке за представительство в суде апелляционной инстанции, установленной адвокатской палатой региона, и сама по себе не свидетельствует о явной неразумности. Доказательств, объективно подтверждающих чрезмерность взысканных сумм, администрацией в суд первой инстанции не представлено, а ссылка на необоснованность размера расходов без приложения соответствующих расчетов и обоснований не может служить основанием для отказа во взыскании фактически понесенных и документально подтвержденных судебных издержек.

Довод апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, опровергается наличием в материалах дела сведений о направлении судебного извещения в адрес администрации, что подтверждается распиской от 9 сентября 2025 года о получении судебной повестки ответчиком на 22 сентября 2025 года (материал заявления л.д. 20). Доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении судом правил извещения, заявителем не представлено.

Что касается довода о необходимости привлечения к участию в деле финансового органа администрации на основании статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Указанная норма регламентирует порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям, а не порядок распределения судебных расходов. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом в рамках того же гражданского дела, по которому принят итоговый судебный акт, с участием тех же сторон. Должником по требованиям о взыскании судебных расходов выступает непосредственно муниципальное образование в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств, а не финансовый орган, на который возложена лишь функция по организации исполнения судебного решения. Привлечение финансового органа в качестве самостоятельного участника процесса при разрешении вопроса о судебных расходах нормами ГПК РФ не предусмотрено. Следовательно, нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ввиду изложенного, основания для отмены постановленного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 322, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий судья Ю.А. Сафонцева