Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

16 января 2020 года 

<

адрес>

Фатежский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО13,

защитника – адвоката ФИО14, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Русановский сельсовет, д. Гуровка, образование среднее профессиональное, работающего слесарем-сантехником в ООО «ЖилКомСервис», женатого, иждивенцев не имеющего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ и 02 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору - к окончательному наказанию в виде 300 часов обязательных работ и 02 лет 06 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору - к окончательному наказанию в виде 08 месяцев лишения свободы и 03 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст. 73 УК РФ условно (в части основного наказания) с испытательным сроком 08 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ст.ст. 74 и 70 УК РФ с отменой условного осуждения по предыдущему приговору и частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору - к окончательному наказанию в виде 01 года лишения свободы в колонии-поселении и 03 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания, отбывающего дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 02 года 02 месяца 21 день);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев (дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ и 02 годам лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору - к окончательному наказанию в виде 300 часов обязательных работ и 02 лет 06 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору - к окончательному наказанию в виде 08 месяцев лишения свободы и 03 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст. 73 УК РФ условно (в части основного наказания) с испытательным сроком 08 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 был признан виновным в совершении 29-ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст.ст. 74 и 70 УК РФ с отменой условного осуждения по предыдущему приговору и частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору - к окончательному наказанию в виде 01 года лишения свободы в колонии-поселении и 03 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Поскольку ФИО13 из мест лишения свободы был освобожден по отбытии срока основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с того же дня начал исчисляться срок отбывания назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии со ст. 86 УК РФ являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, Русановский сельсовет, д. Гуровка, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решил в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществить управление принадлежащим ему транспортным средством – находившимся в его пользовании автомобилем марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить на нем поездку.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 часов 00 минут ФИО13, реализуя свой преступный умысел, осознавая, тот факт, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и желая их наступления, подошел к принадлежащему ему автомобилю марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак 

<

***>, стоявшему вблизи его дома в д. Гуровка Русановского сельсовета 

<

адрес>, сел за руль на водительское сиденье данного автомобиля, после чего запустил двигатель, и приступив к управлению автомобилем, привел его в движение и направился на автомобиле в направлении 08 км автодороги «Фатеж-Дмитриев», расположенного на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут ФИО13, управляя указанным выше автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и осуществляя на нем движение по 08 км асфальтированной автодороги «Фатеж-Дмитриев», расположенному на территории 

<

адрес>, свернул с указанной главной автодороги на перекрестке на второстепенную грунтовую дорогу, ведущую к полю, после чего проехал по ней расстояние, составляющее примерно 20-30 метров от перекрестка, выполнил маневр разворота, и остановился в этом месте в непосредственной близости от инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО5, которые лично зафиксировали факт управления ФИО13 принадлежащим ему автомобилем и передали его для разбирательства инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО7

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО13 управлял автомобилем в состоянии опьянения (имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), он, находясь на 08 км автодороги «Фатеж-Дмитриев», расположенном на территории 

<

адрес>, в присутствии двух понятых был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО7 от управления автомобилем марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак 

<

***>, о чем последним был составлен соответствующий протокол.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 минуты инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО7 в присутствии двух понятых в служебном автомобиле, стоявшем на обочине 08 км автодороги «Фатеж-Дмитриев», расположенного на территории 

<

адрес>, с согласия ФИО13 было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810» заводской номер ARАА-0285.

Согласно показаниям данного технического средства измерения у ФИО13 в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,97 миллиграмма на один литр при допустимом значении концентрации 0,16 миллиграмма на один литр, в связи с чем последний в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ и Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ в момент управления им транспортным средством - в период времени не позднее чем с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ примерно до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ признавался лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Так как с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО13 согласился, его дальнейшее медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ не проводилось.

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления фактически признал частично и показал, что ранее он действительно привлекался мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (четыре раза) за управление автомобилем в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут он, находясь у себя дома в д. 

<

адрес>, решил съездить на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак 

<

***> за грибами на поле вблизи автодороги «Фатеж-Дмитриев». С этой целью он подошел к своему автомобилю, стоявшему вблизи его дома, сел за руль, запустил двигатель и примерно в 06 часов 30 минут того же дня, приехав на нем по грунтовой дороге через поле с подсолнухами на край этого поля, находящийся вблизи автодороги «Фатеж-Дмитриев», остановил свой автомобиль в указанном месте, поставив его задней частью в направлении этой дороги. В состоянии опьянения в тот момент он не находился.

После этого, примерно в период времени с 06 часов 30 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в салоне своего автомобиля и неоднократно выходил из него на улицу, пытаясь найти грибы, и употребил в этот период примерно 0,5 литра водки, которую он привез с собой, рассчитывая на то, что обратно домой его на этом автомобиле повезет кто-нибудь из его родственников, с которыми он свяжется по телефону. 

Примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел инспектор ДПС ФИО5, который в нецензурной форме потребовал от него уехать с данного места, ссылаясь на то, что по автодороге «Фатеж-Дмитриев» должен проехать кортеж главы Правительства РФ. Он пояснил ФИО5, что он не может управлять автомобилем, так как находится в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на что, ФИО5 разрешил ему ехать на автомобиле в таком состоянии и ушел к перекрестку, образованному грунтовой автодорогой и автодорогой «Фатеж-Дмитриев», где в этот момент также находился инспектор ФИО6

Он запустил двигатель своего автомобиля, и собираясь ехать на нем домой, выполнил маневр разворота, в результате чего его автомобиль, оказался обращен передней частью к автодороге «Фатеж-Дмитриев». В этот момент к нему снова подошли инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО5, которые потребовали от него оставаться на месте и вызвали для разбирательства инспектора ДПС из местного отдела полиции.

Примерно через 20 минут к ним прибыл инспектор ДПС ФИО7, по приглашению которого он присел в его служебный автомобиль, после чего ФИО7 составил в отношении него протокол о его отстранении от управления автомобилем, а также в присутствии двух понятых провел с его согласия его освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства - путем отбора проб выдыхаемого им воздуха, по результатам которого было установлено, что он находится в состоянии опьянения (показания прибора 0,97 миллиграмма этилового спирта на один литр воздуха). С результатами его освидетельствования, которое провел инспектор ДПС, он согласился и на проведении его медицинского освидетельствования на состояние опьянения не настаивал. О проведении этих процессуальных действий инспектор ДПС составил необходимые документы, а также протокол об административном правонарушении. 

Всем сотрудникам ДПС в тот день он сообщил недостоверные сведения о том, что автомобилем якобы управлял не он, а его супруга ФИО8, которая ушла за грибами, так как хотел ввести их в заблуждение, в связи с тем, что они вели себя некорректно по отношению к нему. Впоследствии в ходе дознания ФИО8 сообщила ему о том, что она была допрошена по настоящему делу дознавателем в качестве свидетеля, и о том, что на допросе она отрицала факт управления ей автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении данного преступления, помимо его показаний о частичном признании вины, подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут он вместе с инспектором ДПС ФИО5 (погибшим ДД.ММ.ГГГГ) при несении службы по охране общественного порядка на перекрестке 08 км асфальтированной автодороги «Фатеж-Дмитриев» и грунтовой дороги, которая вела к полю с подсолнухами, заметили автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак 

<

***>, который, двигаясь по кривой траектории, подъехал к ним по автодороге «Фатеж-Дмитриев» со стороны 

<

адрес>, после чего повернул налево, и проехав мимо них по грунтовой дороге, ведущей к полю с подсолнухами, и остановился примерно в 20 метрах от них. В тот момент, когда автомобиль проезжал мимо них, ФИО5 стал осуществлять видеосъемку на свой видеорегистратор. Примерно через 1 минуту автомобиль снова начал движение, выполнил маневр разворота (обратив свою переднюю часть в их сторону) и остановился. Автомобиль постоянно находился в их поле зрения, в связи с чем они видели, что кроме водителя в автомобиле никого не было.

Когда они стали подходить к этому автомобилю, навстречу им из водительской двери вышел ФИО13, который имел признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта и несвязную речь, о чем они по телефону сообщили в местный отдел полиции. Прибывший к ним через непродолжительное время инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО7 в присутствии двух понятых отстранил ФИО13 от управления его автомобилем и с помощью технического средства в служебном автомобиле провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был положительным (в выдыхаемом им воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,97 миллиграмма на один литр). ФИО13 с результатом освидетельствования согласился, но заявил им и инспектору ДПС ФИО7 о том, что его автомобилем управлял не он, а его супруга, которая ушла за грибами;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут он получил указание по телефону от начальника ОГИБДД ФИО9 о необходимости прибыть на 08 км асфальтированной автодороги «Фатеж-Дмитриев», где инспекторами ДПС ОМВД России по 

<

адрес> был выявлен водитель, управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Прибыв незамедлительно в указанное место, он увидел, что на грунтовой дороге, ведущей от поля с подсолнухами к асфальтированной автодороге «Фатеж-Дмитриев» находится автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак 

<

***>, также местный житель ФИО13, который имел признаки алкогольного опьянения (в том числе запах алкоголя изо рта и шаткая походка) и со слов находившихся там же инспекторов ДПС ОМВД России по 

<

адрес> - управлял вышеуказанным автомобилем.

После этого, он в присутствии двух приглашенных понятых отстранил ФИО13 от управления его автомобилем, составив об этом соответствующий протокол и с согласия ФИО13 в служебном автомобилем провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, по результатам которого в выдыхаемом ФИО13 воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,97 миллиграмм на один литр воздуха (то есть превышающей допустимое значение в 0,16 мг/л), о чем был составлен соответствующий акт. ФИО13 с результатом освидетельствования согласился, но заявил им, что его автомобилем управлял не он, а его супруга, которая ушла за грибами. После этого он также составил в отношении ФИО13 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Других возражений относительно его (ФИО7) действий от понятых и самого ФИО13 не поступило, в связи с чем составленные им документы были подписаны: протокол об отстранении от управления транспортным средством - понятыми, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - понятыми и самим ФИО13, протокол об административном правонарушении - двумя приглашенными лицами, которые зафиксировали факт отказа ФИО13 от его подписания. При этом ФИО13 подписал распечатку прибора - алкотестера, на которой были отражены результаты его освидетельствования. Копии указанных протоколов и акта были вручены им ФИО13 С результатами освидетельствования ФИО13 согласился, сделав об этом собственноручную запись в акте его освидетельствования, и на проведении его медицинского освидетельствования на состояние опьянения не настаивал (л.д. 112-114, 135-137);

- рапортами инспекторов ДПС группы ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления инспеторами ФИО6 и ФИО5 водителя ФИО13, управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения, и об обстоятельствах проведения инспектором ФИО7 процессуальных действий с участием ФИО13, которые соответствуют показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, данным ими в судебном заседании (л.д. 5-6, 7-8, 10);

- протоколом об отстранении водителя ФИО13 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, распечаткой технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810» заводской номер ARАА-0285 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о его поверке от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, в которых содержатся сведения об установленных судом времени и месте управления водителем ФИО13 транспортным средством в момент фиксации этого факта инспекторами ДПС, о наличии у него перечисленных выше признаков алкогольного опьянения, послуживших основанием для проведения в отношении него данных процессуальных действий, о времени и месте проведения этих процессуальных действий и использованном при освидетельствовании техническом средстве, поверенном в установленном порядке, об участии в этих действиях двоих понятых - ФИО10 и ФИО11 и самого ФИО13, о положительном результате освидетельствования ФИО13 на состояние алкогольного опьянения (наличие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,97 миллиграмма на один литр), о согласии ФИО13 с таким результатом, которое засвидетельствовано сделанной им рукописной записью и подписью в акте освидетельствования, и его подписью в распечатке показаний технического средства, а также - сведения о вручении ему копий составленных протоколов и акта. 

При этом сам ФИО2 в указанном выше протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно сделал запись о том, что его автомобилем в тот день управляла его супруга ФИО8

Впоследствии постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, было прекращено в связи с возбуждением в отношении него по данному факту настоящего уголовного дела (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д. 11-16, 30);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей - понятых ФИО10 и ФИО11, данными ими в ходе дознания, об обстоятельствах проведенных инспектором ДПС ФИО7 в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ процессуальных действий с водителем ФИО2 (отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения), которые аналогичны показаниям свидетеля - самого инспектора ДПС ФИО7 о тех же обстоятельствах и соответствуют содержанию составленных последним протокола и акта (л.д. 58-60, 62-64);

- письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им инспектору ДПС ФИО7 о том, что принадлежащим ему автомобилем в тот день управляла его супруга ФИО8, которая привезла его к полю и ушла собирать подсолнухи, а через 10 минут после этого к его автомобилю подошли инспекторы ДПС (л.д. 17);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась у себя дома в д. 

<

адрес>, а затем на работе в 

<

адрес>, и в тот день автомобилем марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежавшим ее супругу ФИО2 она не управляла. ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания по настоящему делу она дала аналогичные показания дознавателю, о чем после этого она рассказала ФИО2;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - начальника ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО9, данными им в ходе дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут он получил телефонное сообщение от инспектора ДПС ФИО5 о том, что на 8 км автодороги «Фатеж-Дмитриев», расположенном на территории 

<

адрес>, ими был выявлен водитель с признаками алкогольного опьянения, который управлял автомобилем марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак 

<

***>. Он направил в указанное место для разбирательства инспектора ДПС ФИО7, от которого ему впоследствии стало известно, что этим водителем оказался ФИО2 (л.д. 56-57);

- вещественным доказательством - диском DVD-R с видеозаписью с видеорегистратора, произведенной инспектором ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, как автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в дневное время на грунтовой дороге вблизи поля на незначительном расстоянии от перекрестка, образованного вышеуказанной грунтовой автодорогой и автодорогой «Фатеж-Дмитриев», осуществляет движение, и выполняет маневр разворота, в поле зрения инспектора ДПС ФИО6 и еще одного лица, ведущего видеозапись (ФИО5). При их приближении к данному автомобилю из салона автомобиля из водительской двери вышел ФИО2, других лиц в салоне автомобиля не было. Через непродолжительное время к этому же месту на служебном автомобиле прибыл инспектор ДПС ФИО7;

- вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а также четырьмя приговорами мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес>, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО2, а также справкой об освобождении ФИО2 из мест лишения свободы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (25-28, 105-121, 122);

- заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (первичная амбулаторная комиссионная судебная психиатрическая экспертиза), согласно которому ФИО2 как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, но на указанный период времени он обнаруживал и в настоящее время обнаруживает легкое когнитивное расстройство в связи с травмой головного мозга (F-06.70 по МКБ-10) и синдром зависимости от алкоголя (F-10.2 по МКБ-10), что не лишало его способности на момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Синдромом зависимости от наркотических средств ФИО2 не страдает и в лечении не нуждается.

Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (л.д. 34-37).

Анализируя изложенные выше доказательства в отношении предъявленного подсудимому обвинения, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении исследуемого преступления подтверждается в существенной части его собственными показаниями в судебном заседании, видеозаписью движения автомобиля под его управлением, показаниями свидетелей - сотрудников полиции и понятых, письменными доказательствами, и другими вышеуказанными доказательствами, которые суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат и конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Согласованность указанных доказательств, представленных стороной обвинения, в части места, времени и других обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а также в части выполненных инспектором ДПС в отношении подсудимого процессуальных действий, направленных на установление и фиксацию обстоятельств данного преступления, позволяют сделать однозначный вывод как о достоверности каждого из этих доказательств в отдельности, так и об их достаточности для вывода о виновности подсудимого и для установления полного круга других обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей - трех инспекторов ДПС, а также двух понятых, которые никаких личных отношений, в том числе неприязненных, с подсудимым, как до, так и после ДД.ММ.ГГГГ не поддерживали, судом не установлено. Не приведено таких оснований и стороной защиты по настоящему делу.

В свою очередь позиция подсудимого относительно факта управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ была противоречивой и непоследовательной на всем протяжении производства по делу: 

в день пресечения инспекторами ДПС совершенного им преступления и проведения его освидетельствования на состояние опьянения он неоднократно заявлял о том, что его автомобилем управляла его супруга, которая оставив автомобиль на краю поля, ушла за грибами за 10 минут до того, как к нему подошли инспекторы ДПС (в устной форме - сообщал об этом инспекторам ДПС ФИО5, ФИО6 и ФИО12, и в письменной форме - сделал об этом собственноручные записи в протоколе об административном правонарушении и в отдельном письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ);

в ходе дознания на первом допросе от ДД.ММ.ГГГГ он, узнав о том, что допрошенная дознавателем в качестве свидетеля его супруга ФИО8 опровергла его версию о том, что она управляла его автомобилем, отказался давать показания, и не стал сообщать дознавателю ложные сведения о том, что ФИО8 являлась водителем его автомобиля. При этом он также не сообщил дознавателю и о тех обстоятельствах, которые были изложены им в своих показаниях в суде (л.д. 69-71, 80-83);

при последующих допросах и очных ставках в стадии дознания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он стал заявлять о том, что к месту на грунтовой дороге у края поля он приехал, управляя автомобилем сам, и употребил спиртное, находясь в салоне и на улице возле этого автомобиля в период времени с 06 часов 30 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (то есть на протяжении примерно полутора часов), после чего движение на этом автомобиле он больше не осуществлял (141-145, 149-157, 167-172, 173-179, 180-185);

в судебном заседании ФИО2, узнав на завершающем этапе дознания о содержании приобщенной к материалам дела видеозаписи, также в очередной раз изменил свои показания и признал факт управления им своим автомобилем после употребления им спиртных напитков лишь в момент выполнения им маневра разворота на грунтовой автодороге в непосредственной близости от инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, то есть признал только те обстоятельства, которые зафиксированы на видеозаписи.

Судом установлено, что письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были записаны им собственноручно, а протоколы его допросов и очных ставок с его участием были составлены исключительно с его слов, без какого-либо воздействия на него со стороны, в условиях разъяснения ему всех процессуальных прав. При этом допросы ФИО13 и очные ставки между ним и свидетелями были проведены с участием его защитника, по окончании которых подсудимый и его защитник ознакомились с содержанием соответствующих протоколов и подписали их без каких-либо замечаний к их содержанию. 

В судебном заседании подсудимый ФИО13 и сам не оспаривал тот факт, что он действительно давал такие объяснения и показания на различных этапах производства по уголовному делу, но при этом он не смог назвать ни одного обстоятельства, которое можно было бы считать убедительной причиной изменения им своей позиции по делу.

Столь существенный характер неоднократных изменений подсудимым своих непоследовательных объяснений и показаний на различных стадиях производства по уголовному делу свидетельствует о том, что эти изменения не могут быть обусловлены особенностями субъективного восприятия и воспроизведения подсудимым происходивших событий, и позволяет сделать вывод о том, что эти объяснения и показания подсудимого, в которых он не признавал свою вину в совершении вменяемого ему преступления либо признавал ее частично, носят недостоверный характер в той части, в которой они не соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного им преступления, и представляют собой реализацию избранного им способа защиты от предъявленного обвинения.

Действия подсудимого, который совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в момент, когда он в соответствии со ст. 86 УК РФ уже являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО13 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание подсудимым своей вины, его удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную характеристику по месту работы, состояние его здоровья, а также оказание им материальной помощи своему совершеннолетнему сыну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему совместно с ним, и не имеющему своих доходов в связи с обучением в образовательной организации по очной форме обучения.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, но посягающего на безопасность дорожного движения, и сопряженного с грубым нарушением одного из основополагающих запретов для водителей транспортных средств, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации, и принимая во внимание данные о его личности, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем суд при назначении наказания подсудимому - не находит оснований применения положений ст. 64 УК РФ, позволяющих не назначать ему дополнительное наказание за совершенное им преступление, предусмотренное в качестве обязательного, а также не находит оснований применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания и положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и для наиболее эффективного достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО13 по настоящему приговору осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, совершенного им после вынесения приговора мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он в настоящее время отбывает дополнительное наказание, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему приговору отбывание подсудимому основного наказания в виде лишения свободы по смыслу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, но ранее он реально отбывал лишение свободы (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Учитывая, что подсудимый достоверно знает о том, что он осужден настоящим приговором к уголовному наказанию в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима за совершение умышленного преступления в период наличия у него непогашенных судимостей за аналогичные умышленные преступления, суд приходит к выводу о том, что он может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием его в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>».

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок наказания подсудимому надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу - диск DVD-R с видеозаписью с видеорегистратора инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ - в соответствие с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 04 (четырех) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО13 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием его в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>».

Срок наказания ФИО13 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО13 в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ

Вещественное доказательство по делу - диск DVD-R с видеозаписью с видеорегистратора инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Копия верна:

Судья И.А. Попрядухин 

Секретарь ФИО3