Дело № 2-1919/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 г. г.Новосибирск Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой,

при секретаре К.В.Дятченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо К о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения 368 182,5 руб., убытков 9500 руб., пени из расчета 3412,8 руб. в день с **** по день вынесения решения, компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов-расходов на представителя 50000 руб. расходов по составлению доверенности – 2000 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца Лексус, госномер ** который застрахован ответчиком по договору КАСКО. В рамках Закона об ОСАГО истцу выплачено 400 000 руб. Ответчик страховое возмещение по договору КАСКО выплатил в размере 234 000 руб. Истец не согласен с размером годных остатков, в связи с чем, полагает, что страховое возмещение не доплачено.

В судебное заседание истец не явился. 

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, указав, что согласен с заключением эксперта, проводившего судебную автотовароведческую экспертизу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил суду письменный отзыв на иск, указав, что подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя истца, приходит к следующему. 

Страховым полисом (л.д.9) подтверждено, что между сторонами **** заключен договор КАСКО, по которому застрахован автомобиль истца – Лексус, госномер **. Страховая премия составляет 113 760 руб., страховая сумма 1 800 000 руб.

В период действия договора - **** произошел страховой случай – ДТП с участием автомобиля третьего лица – Ниссан Санни, госномер ** что подтверждено материалами дела об административном правонарушении, а так же не оспаривалось ответчиком, третьим лицом.

Истец получила по договору ОСАГО страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 400 000 руб.

Кроме того, по акту от **** истец получила по договору КАСКО страховое возмещение в размере 234 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчиком не оспаривалось наличие полной гибели автомобиля истца.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Автотехстандарт», согласно которого стоимость годных остатков для использования составляет 591 317,5 руб. (л.д.53). За оценку стоимости ремонта истцом оплачено 9500 руб.

В ходе рассмотрения спора, не согласившись с указанным заключением, ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. 

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Сибэком» рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 1 546 600 руб., стоимость годных остатков – 588 002,97 руб.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

С учетом положений договора страхования, подлежал расчету ущерб (см.л.д.11): 1800 000*0,88- годные остатки (588002,97 руб.)- 400 000 выплата по ОСАГО= 595 997,1 руб. С учетом выплаченной по договору КАСКО суммы (234 000 руб.) в пользу истца подлежит взысканию 361 997,1 руб., но не более заявленной в иске суммы – 358 682,5 руб., а так же расходы по оценке ущерба 9500 руб., являющиеся его убытками.

Истцом заявлены требования к страховщику о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку. Суд соглашается с необходимостью взыскания такой неустойки с учетом того, что требования о выплате страхового возмещения являлись обоснованными.

Подлежит расчету неустойка исходя из размера страховой премии (113 760 руб.) за период с **** по дату вынесения решения – **** (245 дней), которая составляет 836 136 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, заявления ответчика о применении указанной нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 руб.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Штраф составляет 196 841,25 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, который суд определяет в размере 15 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя. Не подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности, поскольку из ее текста не следует, что представитель наделен полномочиями на ведение конкретного дела.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. С учетом ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 7350 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 615 023,75 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7386,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья