Судья Анисимов В.Б. Материал № 22-1051/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 9 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Саленко Ю.Е., 

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Василюка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённой ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2 О.8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданки РФ, осужденной приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения вышеуказанного приговора в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением. 

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы осуждённой ФИО1, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; указанным приговором удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора Касаткина В.Н. о взыскании с осуждённой материального ущерба, причиненного преступлением, и постановлено взыскать с последней в доход 

<

адрес> в лице Министерства сельского хозяйства и торговли 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Смирныховский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство осуждённой ФИО1 об отсрочке исполнения приговора Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением.

Обжалуемым постановлением Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, полагает, что имеются основания для отмены постановления, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, в обоснование своей позиции приводит следующие доводы.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 398, ст. 399 УПК РФ, на разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», перечисляя даты выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, указывая остаток задолженности по исполнительному листу в размере 1 550 000 рублей, отмечает, что судом отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на возражения прокурора, высказанные в судебном заседании, а также на основании представленного отзыва Министерства сельского хозяйства и торговли 

<

адрес>, при этом считает, что их мнения являются недостаточными для отказа в удовлетворении её ходатайства. 

Приводя разъяснения, содержавшиеся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что предоставление отсрочки исполнения приговора в части имущественного взыскания – это право суда, указывая, что обращение в суд с заявлением о рассрочке является правом осужденного - гражданского ответчика по уголовному делу. 

По мнению автора жалобы, отказ суда в отсрочке обусловлен и непосредственно связан с позицией Министерства сельского хозяйства и торговли 

<

адрес>, которое выразило свое несогласие с отсрочкой на основании обстоятельств, не связанных с рассматриваемым ходатайством об отсрочке, в частности, последнее наряду с рассматриваемым уголовным делом №, по которому заявлено ходатайство об отсрочке, ссылается на иные уголовные дела: №, №, которые не имеют никакого отношения к рассмотренному ходатайству.

Помимо этого, находит необоснованными возражения Министерства сельского хозяйства и торговли 

<

адрес> по той причине, что ей уже предоставлялась отсрочка, поскольку данный факт не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Автор жалобы полагает, что оценке подлежат лишь обстоятельства настоящего уголовного дела, по которому выдан исполнительный лист, но исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным.

Указывает, что ей требуется отсрочка исполнения решения суда в силу объективных причин, так как является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность по разведению крупного рогатого скота, производство сырого молока; у неё работают трое работников, которым выплачивается заработная плата; без предоставления отсрочки решение суда о взыскании денежных средств будет неисполнимо, заработная плата работникам выплачиваться не будет, что приведет к дополнительным взысканиям, блокировке банковских счетов должника, возможному прекращению деятельности ИП, а, следовательно, не позволит исполнить требования исполнительного документа. 

Кроме того, без отсрочки возможен арест орудий сельскохозяйственного труда и результатов деятельности, что приведёт к невозможности её осуществления; дальнейшая работа станет невозможной; в наличии имеются только самые необходимые оборудование и сельскохозяйственная техника, без которой нельзя обойтись, так как не получится заготовить корма для крупного рогатого скота, качественно доить, а затем сохранить молоко для дальнейшей его переработки и отправки на молокозавод, соответственно, не будет никаких выплат для дальнейшего продолжения работы. 

Обращает внимание, что у неё имеется доход только от продажи молока, осенью - дополнительно от продажи мяса, весной и летом - от продажи органических удобрений и выделяемых Министерством сельского хозяйства и торговли субсидий.

Автор жалобы приходит к выводу, что отсрочка исполнения приговора суда в части взыскания материального ущерба до конца 2025 года является актуальной по настоящее время, прежде всего, это необходимо для сохранения ИП и продолжения осуществления хозяйственной деятельностир.

Выступая в суде апелляционной инстанции автор жалобы указала, что отсрочка ей необходима до конца 2026 года.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, министр Министерства сельского хозяйства и торговли 

<

адрес>, выступающий представителем потерпевшего в рамках уголовного дела, подал письменные возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой ФИО1, возражений представителя потерпевшего - министра Министерства сельского хозяйства и торговли 

<

адрес>, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд.

Заявления осужденного по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

В п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2025 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления, в частности, отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в срок, при этом вопрос о наличии таких оснований судом решается в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут быть относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда при истечении срока отсрочки. 

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждена приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Указанным приговором в том числе удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора Касаткина В.Н. о взыскании с осуждённой материального ущерба, причиненного преступлением, и постановлено взыскать с последней в доход 

<

адрес> в лице Министерства сельского хозяйства и торговли 1 550 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 (л.м. 79), предмет взыскания: материальный ущерб - 1 550 000 рублей, взыскатель: Министерство сельского хозяйства и торговли 

<

адрес>. 

Разрешая ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части взыскания имущественного ущерба, суд принял во внимание наличие у осуждённой имущества, факт ведения в статусе индивидуального предпринимателя хозяйственной деятельности, которую тщательно проанализировал, в том числе в части фактических и вероятных доходов. 

Суду первой инстанции не представлено данных о наличии у ФИО1, в частности, заболеваний, являющихся основанием для признания её нетрудоспособной, а также доказательств, подтверждающих тяжёлые жизненные обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт недостаточности доходов у ФИО1 не является безусловным основанием для предоставления отсрочки, поскольку для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, в частности, такие, как обращение взыскание на имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению в обозначенной части приговора. 

Довод жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства связан только с позициями Министерства сельского хозяйства и торговли 

<

адрес> и прокурора, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку суд первой инстанции оценивал все представленные сведения, имеющие значение для разрешения поданного заявителем ходатайства. 

Вопреки доводу жалобы судом обоснованно указано в постановлении о том, что предоставление отсрочки исполнения приговора в части имущественных взысканий является правом суда, поскольку принятие того или иного решения по существу при его рассмотрении, с учетом всех обстоятельств, входит в компетенцию суда. 

При этом обращение в суд с заявлением о рассрочке является правом осужденного (гражданского ответчика по уголовному делу), то есть последний лишь в процессуальном смысле не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением. 

Оспариваемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение принятого решения, как и противоречий, вопреки доводу жалобы, в выводах судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 О.9 об отсрочке исполнения приговора Южно-Сахалинского городского суда от 20 января 2025 года по уголовному делу № № в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, с подачей жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции г. Владивосток для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая