Дело № 2-2203/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 15.05.2017 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Кривогорницыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ДСК» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры № по пр. ____ в г. Якутске.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просит взыскать ___ руб., в счет возмещения материального ущерба, штраф, а также возместить судебные расходы по оплате услуг оценщика, представителя и пошлины.

Ответчик, третье лицо ООО УК Якутск в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Истец является собственником вышеуказанной квартиры. ____.2016 данная квартира повреждена в результате залива, возникшего из-за неисправности фильтра очистки воды вследствие дефекта уплотнительного кольца. Данный фильтр находился в вышерасположенной квартире, принадлежащей ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности свидетельствами о праве собственности, выписками из ЕГРП, актом осмотра УК от ____.2016, заключением эксперта ООО «___» от ____.2017.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. пунктом 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Со стороны ответчика не представлено суду доказательств, что вред истцу причинен не по его вине. Ответчик является причинителем вреда, поскольку фильтр очистки воды устанавливался ПАО «ДСК», что признавалось им в ходе судебного разбирательства. Вины иных лиц не имеется. Так, эксперт констатировал отсутствие нарушений при эксплуатации фильтра. 

При определении размера материального ущерба суд руководствуется заключением эксперта ООО «___» от ____.2017, согласно которому размер ущерба истца составил ___ руб. 

Что касается штрафа, то данные требования необоснованы.

Штраф предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и, в частности, исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий работы, услуги, а исполнитель - организация, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителю по возмездному договору (преамбула договора).

Истец услуги по установке фильтра в квартире ФИО3 не заказывал и ПАО «ДСК» таких услуг истцу не оказывало. Услуги по установке некачественного фильтра были оказаны иному лицу, ФИО3. Истец не может являться потребителем услуг по установке какого-либо оборудования в чужой квартире.

В данном случае ответчик несет перед истцом ответственность как причинитель вреда по нормам ГК РФ, и штраф взысканию не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате услуг оценщика и пошлины. Доказательств несения представительских расходов в деле нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ДСК» в пользу ФИО1 ___ руб. в счет возмещения материального ущерба, ___ руб. в счет возмещения расходов услуг оценщика, ___ руб. - пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 

Судья Н.М. Алексеева