№ 12-22/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

ул. Советская, 39 п. Игра Удмуртской Республики 18 февраля 2019 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина Анастасия Владимировна,

При секретаре Корепановой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгроком» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрастАгроком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Представитель ООО «ТрастАгроком» ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что постановление является необоснованным и подлежащим отмене по следующей причине. На момент совершения правонарушения ООО «ТрастАгроком» не являлось владельцем транспортного средства, что является основанием для отмены спорного постановления. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрастАгроком» и ООО «Мегатранс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «Мегатранс». На момент выявления правонарушения ООО «ТрастАгроком» не владело транспортным средством, загрузку транспортного средства не осуществляло, следовательно, не может нести ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель ООО «ТрастАгроком», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ТрастАгроком».

Должностное лицо – государственный инспектор Центрального МУГАДН, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Изучив письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:07:35 по адресу: 264 км. 692 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства «MAH TGS 19.360 4x2 BLS-WW ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ООО «ТрастАгроком» квалифицированы по части 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ наступает за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством, другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение тому, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, ООО «ТрастАгроком» представлены копия договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и копия приложения к договору купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ «Список транспортных средств».

Между тем, оригиналы указанных выше документов на обозрение суда представлены не были, имеющиеся в деле их копии не заверены.

Представленные в материалы дела копии перечисленных выше документов не свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство «MAH TGS 19.360 4x2 BLS-WW ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, находилось во владении другого лица.

Помимо этого, судом заявителю было предложено представить в суд документы, подтверждающие финансовое исполнение заключенного договора купли-продажи указанного транспортного средства, а также акт приема-передачи транспортного средства, однако, заявителем запрашиваемые документы представлены не были.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства «MAH TGS 19.360 4x2 BLS-WW ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, является ООО «ТрастАгроком».

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Заявителем не представлено документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи транспортного средства и данных, свидетельствующих о передаче транспортного средства.

Копия договора купли-продажи транспортного средства, не является бесспорным доказательством по настоящему делу и не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

ООО «ТрастАгроком» является собственником указанного транспортного средства, в установленном законом порядке ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Таким образом, представленные доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «ТрастАгроком».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ТрастАгроком» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 10000 рублей в отношении ООО «ТрастАгроком» по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ТрастАгроком» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина