Дело № 2-242/2024

УИД 32RS0023-01-2024-000223-61

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р.В., при секретаре Тризна А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 29 октября 2023 года в 01 час около дома № 7 по ул. Мглинской г.Почепа, Брянской области ФИО2 управляла транспортным средством “

<

данные изъяты>” государственный регистрационный знак № двигалась со стороны ул.Смоленской г. Почепа в направлении ул. Мглинской г. Почепа, совершила столкновение с транспортным средством “

<

данные изъяты>” государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, после чего допустила наезд на опору ЛЭП, забор и ворота домовладения № 7 по ул. Мглинской, г. Почепа, и оставила место происшествия, допустив нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении № № № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения: облицовка переднего бампера – деформация с разрывом материала, фара передняя левая, крыло переднее левое, указатель поворота передний боковой левый, подкрылок передний левый, диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, дверь передняя левая, задний бампер, заднее крыло левое. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>” составляет 222 800 руб. 

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, а также в связи с тем, что страховой полис ОСАГО у водителя ФИО2 Отсутствует, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 222 800 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 428 руб. 

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 и третьи лица: ФИО3 и СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, причины их неявки суду не известны. 

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - статья 1064 ГК РФ (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО). 

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пунктах 4.3, 5, 5.3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (п. 4.3). 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия из МО МВД России «Почепский», что 29 октября 2023 года около 01 часа водитель ФИО2 управляя транспортным средством “

<

данные изъяты>” государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

...>, на пересечении ул.Мглинской и ул. Кирова, совершила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>” государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, затем допустила наезд на опору ЛЭП, забор и ворота домовладения по адресу: 

<

...>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

31 октября 2023 года инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Почепский» ФИО10. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Почепский» ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается дополнением к определению 32 ОВ № 003362 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В своем объяснении, данном инспектору ДПС ФИО12. 31 октября 2023 года, ФИО2 признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 октября 2023 года около 01 часа ночи по адресу: 

<

...>; пояснила, что она выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекла сплошную линию дорожной разметки, допустила столкновение с транспортным средством “

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО1, затем допустила наезд на опору ЛЭП, забор и ворота домовладения по адресу: 

<

...>, после чего испугалась и оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, вступившим в законную силу 11 марта 2024 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 5 000 руб. за то, что 31 октября 2023 около в 01 час около дома № 7 на ул. Мглинской, г. Почепа, Брянской области она управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>” государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершила обгон движущегося впереди нее транспортного средства “Дацун” государственный регистрационный знак 

<

***> с выездом на полосу встречного движения, при этом нарушила требования сплошной линии дорожной разметки 1.1.

При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО2 Признала себя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из объяснения водителя ФИО1, данного им 29 октября 2023 года инспектору ДПС ФИО13., 29 октября 2023 года в 01 час он управлял исправным транспортным средством “

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ул. Мглинской, около дома № 7, в г. Почепе, включил указатель левого поворота и приступил к повороту на ул. Кирова г. Почепа, и в этот момент произошло столкновение с транспортным средством “

<

данные изъяты>” государственный регистрационный знак №, которое обгоняло его транспортное средство. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, так как она управляла автомобилем, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушила требования сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>” государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Собственником автомобиля “

<

данные изъяты>” государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что подтверждается ответом заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Почепский» ФИО5 б/н от 01 апреля 2024 года. 

Также из указанного ответа заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Почепский» ФИО5 следует, что транспортное средство “Дацун” государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия было зарегистрировано на ФИО1

Как следует из полиса СПАО «Ингосстрах» № № №, ДД.ММ.ГГГГ года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности последнего при использовании принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства “

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, срок действия полиса с 21 июля 2023 года по 20 июля 2024 года, к управлению этим транспортным средством допущен ФИО1 

Согласно сообщения СПАО «Ингосстрах» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу ФИО1 отказано в прямом возмещении убытков, поскольку в представленных истцом документах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 октября 2023 года, не указан полис ОСАГО и наименование страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность в отношении транспортного средства “Land Rover Rang rover Sport” государственный регистрационный знак № №, в связи с этим СПАО «Ингосстрах» не имеет возможности получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля “

<

данные изъяты>” государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 222 800 руб.

Заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «АЭНКОМ», суд признает допустимым доказательством по делу, так как нет оснований не доверять указанному исследованию, оно составлено незаинтересованным в исходе дела компетентным экспертом на основании составленного ООО «АЭНКОМ» акта осмотра автомобиля истца №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Проведенные исследования отражены в описательно-мотивировочной части, выводы ясно и полно изложены в заключении, не допускают сомнений в их правильности и обоснованности, противоречия отсутствуют. 

Ответчик ФИО2 в процессе рассмотрения дела не оспаривала размер причиненного истцу ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак №

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика на заявленную им сумму.

На основании вышеизложенного, ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как по её вине истцу причинен ущерб. 

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 222 800 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 428 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска в суд была правильно в соответствии с п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 5 428 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанка от 05 марта 2024 года

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО2 государственную пошлину в размере 5 428 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 222 800 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 428 руб. всего: 228 228 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Коростелева

Решение составлено в окончательной форме 23 мая 2024 года.