Судья Зайцев В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1659/2025

г. Астрахань

20 ноября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Кудайбергеновой А.А.,

с участием прокурора Айтжановой А.Г.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Эльдяевой М.А. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 30.06.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом.

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтжановой А.Г., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.01.2023 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Он же, осужден приговором Тверского районного суда г. Москвы от 1.08.2024 по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 и 6 ст.74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 25.01.2023 – к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30.06.2025 в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, осужденный и адвокат Эльдяева М.А. ставят вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Приводя содержание характеристики на осужденного от администрации исправительного учреждения указывают, что ФИО1 в целом характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений потерпевшему. Вместе с этим он вину признал, исполнительных листов на удержание сумм не имеет, не состоит в преступных группировках, имеет лишь одно дисциплинарное взыскание, ранее был трудоустроен, положительно реагирует на воспитательную работу, участвует в культурно-массовых мероприятиях. 

С учетом изложенного полагают, что ФИО1 доказал свое исправление и в отношении него возможно применение института замены наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение преступления средней тяжести, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

В силу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом, всесторонне исследовал представленные материалы, учел данные о поведении осужденного за весь период отбытого наказания, трудоустройство, его характеристики, данные о наличии поощрения и действующего взыскания в виде выговора, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

С учетом положений ст. 80 УК РФ об оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в совокупности с не отбытым сроком наказания, а также мнения администрации ИУ и прокурора об отсутствии достаточных оснований для замены не отбытой части наказания, суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности такой замены.

В постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, основанные на требованиях закона и исследованных материалах.

Вопреки доводам жалоб, данные характеризующие осужденного с положительной стороны учтены судом в совокупности с другими приведенными в постановлении обстоятельствами, однако безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не являются. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исследованные в настоящем судебном заседании материалы личного дела осужденного свидетельствуют о допущенном ФИО1 в период нахождения в следственном изоляторе нарушении режима содержания, за что 24.09.2024 он был подвергнут взысканию в виде выговора. Он же, в период апелляционного производства по настоящему делу 10.07.2025 вновь допустил нарушение режима отбывания наказания, за что постановлением начальника ФКУ ИК-8 водворен в штрафной изолятор на срок 14 суток. 

При таких данных, суд апелляционной инстанции не может признать ФИО1 положительно характеризующимся осужденным, который своим поведением доказал своё исправление и считает невозможным применение к нему института замены наказания более мягким видом. 

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, отношение к труду и наличие поощрения, вопреки его доводам, также не являются безусловными основаниями к удовлетворению такого ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

С учетом изложенного и вопреки утверждениям, высказанным в апелляционных жалобах, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований к его отмене не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 30.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко