№

54MS0№-09

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2024 года ________

Судья Черепановского районного суда ________ Кулик О.В., 

с участием заявителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника Саввон В.А., при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, (дата) ФИО1 принес жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, квалификация его действий по указанной норме является неправомерной и необоснованной. 

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вводная и резолютивная часть постановления мировым судьей вынесена (дата). Мотивированное постановление вынесено (дата). (дата) копия постановления направлена ФИО1 и его защитнику.

Согласно расписке представитель Саввон В.А. получил копию постановления мирового судьи (дата); согласно почтовому конверту ФИО1 не получил почтовую корреспонденцию, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (дата). 

Таким образом, жалоба подана ФИО1 в установленный законом срок. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Саввон В.А. поддержали доводы, приведенные в жалобе, просили постановление мирового судьи от (дата) отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. 

Представитель государственного органа в судебное заседание (должностное лицо, составившее протокол) не явился, о времени и месте рассмотрения дела был заблаговременно извещен надлежаще. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела с представлением доказательств уважительности причин неявки до начала рассмотрения дела суду представлено не было, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его представителя Саввона В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, в полном объеме с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ; обозрев диск с видеозаписью от (дата), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Пунктом 229 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России №, предусмотрено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. 

В случае согласия водителя на прохождение ОСАО на месте (либо на ближайшем посту ГИБДД) инспектор ДПС проводит эту процедуру с помощью мобильного алкотестера, имеющего функцию записи результатов освидетельствования на бумажный носитель. Освидетельствование проводится должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ; п. 228 Регламента). В случае не согласия с результатами освидетельствования на месте, должностное лицо направляет данное лицо на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. 

Мировым судьей верно установлено на основании совокупности доказательств о том, что (дата) в 18 часов 45 минут на ________ водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Обстоятельства, установленные мировым судьей, не вызывающие сомнений у апелляционной инстанции, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ________ от (дата), из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ............ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Отстранение от управления транспортным средством производилось с использованием видеозаписи (л.д.2 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ________ от (дата) в отношении ФИО1, согласно которому проведено ФИО1 проведено исследование с применением средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер», заводской №, поверка от (дата), согласно чека результат показания прибора – 0,643 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с использованием видеозаписи. В акте имеется собственноручно выполненная ФИО1 надпись "согласен" и его подпись. К акту освидетельствования также прилагается талон освидетельствования, в котором зафиксированы данные, полученные в результате освидетельствования ФИО1, имеется его собственноручная подпись (л.д.3,4); протоколом о задержании транспортного средства ________ от (дата) транспортное средство ............, согласно которому транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку ООО «Авторесурс» по адресу: ________ до устранения причины задержания. Задержание транспортного средства производилось с использованием видеозаписи (л.д. 5); показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, пояснивших, что (дата) в вечернее время они находились рядом с домом № по ________, куда на большой скорости подъехал автомобиль отечественного производства темно-вишневого цвета под управлением ФИО1 в состоянии опьянения, в результате чего из замка зажигания его автомобиля были изъяты ключи зажигания, автомобиль находился в их постоянном поле зрения до приезда сотрудников ГИБДД. (л.д. 8, 9); свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОМВД России по ________ ФИО4, начальника ОГИБДД ОМВД России по ________ ФИО5, пояснивших, что по сообщению дежурной части они прибыли к дому № по ________, где находился автомобиль ............, со слов очевидцев водитель данного автомобиля – ФИО1 приехал на данное место в состоянии опьянения. В ходе дальнейшего освидетельствования состояние опьянения водителя было установлено, с результатами ФИО1 согласился (л.д.76, 48-50). 

Все процессуальные действия зафиксированы видеозаписями на диске, приложенном к материалам дела (л.д. 6), которым также дана соответствующая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 в момент управления транспортным средством им не управлял, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается собранными по делу доказательствами, мировым судьей правомерно отклонен. 

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей и получивших правильную оценку каждое в отдельности и в своей совокупности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) в отношении ФИО1 о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья О.В. Кулик