Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Дюсеновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом изменения исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 16904 рублей, штрафа в размере 8452 рублей, неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2024, убытки в размере 89062 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6060 рублей, расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 20200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 14.02.2024 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена>, принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>. В заявлении о страховом возмещении она просила организовать и оплатить восстановительный ремонт ее автомобиля на любой СТО из перечня страховщика либо на СТО ИП ФИО3 ООО «СК «Согласие» направление на ремонт не выдала, а в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произвела страховую выплату в сумме 33800 рублей, которой на восстановление автомобиля оказалось недостаточно. Своего согласия на замену формы страхового возмещения она не давала. В целях расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, она обратилась в экспертное учреждение ООО «РФНЭ», в связи с чем понесла расходы в размере 6060 рублей. Согласно экспертному заключению 

<

№> стоимость восстановительного ремонта (с учетом среднерыночных цен) без учета износа составляет 140323 рубля. В связи с чем, недоплата суммы страхового возмещения составила 106523 рубля. Моральный вред, причиненный страховой компанией, вследствие неисполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, выразился в нервном состоянии, постоянном стрессе, вызванном сложившейся ситуацией.

Истец ФИО1, представитель истца варганов А.В., извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, в деле имеется ходатайство.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Третьих лица, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, причина не явки суду неизвестна. 

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики, не явились в судебное заседание, судом признано, что они надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена>. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> регион, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> регион.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

№>.

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В заявлении о страховом возмещении ФИО1 просила организовать и оплатить восстановительный ремонт ее автомобиля на любой СТО из перечня страховщика либо на СТО ИП ФИО3

<

дата обезличена> ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<

дата обезличена> ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 23100 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№>. 

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией)- с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10731 рубля, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. 

<

дата обезличена> ООО «СК «Согласие» осуществило выплату расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№>; 

<

дата обезличена> осуществило выплату страхового возмещения в размере 10700 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№>; 

<

дата обезличена> осуществлена выплата неустойки в размере 2996 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

<

дата обезличена> финансовым уполномоченным принято решение 

<

№> об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

<

дата обезличена> в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков в размере 106523 рублей. 

<

дата обезличена> ФИО1 подала финансовому уполномоченному обращение 

<

№> о взыскании убытков по договору ОСАГО в размере 106523 рублей.

Решением уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций 

<

№> от 

<

дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Согласно пункта 123 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 2о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В судебном заседании установлено, что в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО1 находилась в командировке в другом регионе, исковое заявление подано 

<

дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Определением Ленинского районного суда города Астрахани по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО ЭПЦ «Дело+» 

<

№> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> регион с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части, с учетом эксплуатационного износа и с учетом округления, составляет 90478 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> регион с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части, без учета эксплуатационного износа и с учетом округления, составляет 139766 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> регион в соответствии с Единой методикой, утвержденной банком России, с учетом эксплуатационного износа и с учетом округления, составляет 36898 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> регион в соответствии с Единой методикой, утвержденной банком России, без учета эксплуатационного износа и с учетом округления, составляет 50704 рубля. 

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленное экспертное заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд, при вынесении решения принимает экспертное заключение ООО ЭПЦ «Дело+», как доказательство в обоснование своих выводов, поскольку данное заключение эксперта, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенных к рыночным на день вынесения решения суда, без учета износа на день совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию страховое возмещение в размере 16904 рублей, убытки в размере 89062 рубля.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 8452 рублей. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие»» подлежит взысканию сумма расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6060 рублей, судебной экспертизы в размере 20200 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по договору, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 20000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная госпошлина в размере 3319,32 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, страховое возмещение в размере 16904 рублей, штраф в размере 8452 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата обезличена>, убытки в размере 89062 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6060 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3319,32 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья Т.С. Котова