Дело № 12-134/2023

Судья: Потемкин О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 декабря 2023 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника Иванова А.И., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник ФИО1 – Иванов А.И. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращения производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд не учел показания судебно-технических экспертов, не дал правовой оценки автотехнической экспертизе, согласно которой место столкновения установить не удалось, с учетом данного заключения нельзя говорить о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причиненным вредом здоровью А.В. показания инспектора С.И. схема происшествия являются ненадлежащим доказательством; в схеме происшествия имеется только подпись одного водителя И.Л. к показаниям А.В. и И.Л. следует отнестись критически, т.к. они являются заинтересованными лицами; суд не оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности; объяснения ФИО1 противоречат объяснениям И.Л.

В судебное заседание ФИО1, потерпевшие А.В. И.Л. В.И. извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились.

В судебном заседании защитник Иванов А.И. жалобу поддержал, представитель потерпевших А.В. И.Л. – ФИО2 возражал против доводов жалобы. 

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2022 года в 11 час. 40 мин. на 

<

адрес> автодороги «Волга – Марпосад – Октябрьское - Козловка» ФИО1, управляя автомашиной ФИО3, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.1 (1) Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением И.Л. в результате чего совершил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, А.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2 т. 1), рапортом по проведению проверки (л.д. 3-4, 36-37 т.1), сообщениями о ДТП (л.д.6-10 т. 1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 11 т. 1), протоколом осмотра места ДТП (л.д. 16-23 т. 1), фототаблицей (л.д. 24-27, 38-47 т. 1), схемой происшествия (л.д. 29 т. 1), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 30 т. 1), письменными объяснениями И.Л. от 4 февраля 2023 года (л.д. 59 т. 1), показаниями И.Л. в суде первой инстанции (л.д.47-48), письменными объяснениями А.В. от 4 февраля 2023 года (л.д. 63 т. 1), показаниями А.В. в суде первой инстанции, письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 65 т. 1), заключениями эксперта БУ Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз» (л.д. 84, 86-87, 89-90, 118-121 т. 1), заключением эксперта от 17 апреля 2023 года № 00559, 00560/4-5-23(865, 866/04-5) (л.д. 96407 т. 1), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей А.В. вред здоровью средней степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пунктов 9.1, 9.1 (1) Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При этом судья исходил из того, что виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевших И.Л. и А.В. которые на всем протяжении проведения административного расследования и в суде давали изобличающие ФИО1 показания; они согласуются с протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра с фототаблицей и схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги, показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району С.И. и иными материалами дела.

В обжалуемом акте правильно указано, что вина ФИО1 не опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы и объяснениями экспертов, а также показаниями потерпевшего В.И. и свидетеля А.И.. При этом к показаниям последних суд отнесся критически, поскольку они показывают заинтересованность в исходе дела в пользу ФИО1 в силу родственных и свойственных связей. 

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка автотехнической экспертизе, а также показаниям экспертов, подлежат отклонению как несостоятельные и направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для заявителя свете. 

Оценка заключения эксперта, а также показаний экспертов А.Г. и В.Е. произведена судом в соответствии с положениями части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с которой оснований не имеется.

Действительно, из заключения автотехнической экспертизы (л.д. 96-107, том 1) следует, что определить точное место столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части дороги не представляется возможным. Столкновение автомашин по характеру направления ударного импульса можно расценивать как встречное, косое, блокирующее, переднее, эксцентричное для автомобиля Шевроле Нива и левое переднее угловое для автомашины ФИО3, при ударе кинетическая энергия автомобилей была израсходована непосредственно при взаимном внедрении, образовании деформации кузовов с разрушением их деталей, с перемещением от места столкновения до положения, указанного в схеме происшествия; при данном виде столкновения возникли угловые ускорения, которые привели к изменению скорости и траектории движения обоих транспортных средств, после выхода их контакта транспортные средства переместись в положение, указанное в схеме происшествия и на фотоснимках.

Из показаний экспертов А.Г. и В.Е. данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, не усматривается категоричных выводов о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Шевроле Нива, под управлением И.Л. Соответственно, указанное заключение и показания опрошенных в качестве свидетелей экспертов, как доказательство, принятое судом во внимание, не могут бесспорно свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 в случившемся ДТП.

Из письменных объяснений водителя автомашины Шевроле Нива И.Л. данных им непосредственно после ДТП, следует, что 10 декабря 2022 года в 11 час 35 мин. двигался на своей автомашине со стороны с. 

<

адрес>, со скоростью 50 км/ч, на его полосу движения резко выехала автомашина ФИО3 и совершила встречное столкновение с его машиной (л.д. 15). В письменных объяснениях от 4 февраля 2023 года И.Л. приводит аналогичные объяснения, указывая, что он двигался по своей полосе дороги, прямо без изменения направления движения; две машины проехали во встречном направлении мимо него прямо, за ними чуть подальше ехала машина ФИО3, и неожиданно данная машина выехала на его полосу движения с большой скоростью, удар пришелся передней частью в переднюю часть его машины; увидел, что машина ФИО3 движется по встречной полосе за 10-15 метров, успел только нажать на тормоз (л.д.59 т. 1). Аналогичные показания И.Л. привел в суде первой инстанции 12 июля 2023 года, 26 июля 2023 года, 11 августа 2023 года.

Опрошенная 4 февраля 2023 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району А.В. подтвердила обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 63 т. 1).

Данные показания являются последовательными, непротиворечивыми, и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, обоснованно приняты судьей районного суда в качестве доказательства вины ФИО1 Оснований для признания показаний И.Л. и А.В. ненадлежащим доказательством в силу их заинтересованности в исходе дела, не имеется, как и не имеется оснований для их переоценки.

Кроме того, должностное лицо, составившее схему происшествия, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району С.И. в судебном заседании показал, что участвовал в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, убедился, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомашины Шевроле Нива под управлением И.Л. на что указывало наличие осколков и разлитой технической жидкости от автомобилей; на данном участке двухполосная дорога, дорожная разметка не просматривалась, но имелись следы от колес транспортных средств, направлявшихся во встречном направлении.

Указанное должностное лицо в судебном заседании опрошено в качестве свидетеля, он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, также ему разъяснены положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 172). Оснований для признаний данных показаний ненадлежащим доказательством не имеется.

Доводы о наличии в схеме происшествия подписи только одного водителя не свидетельствует о том, что схема места совершения дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушением закона, из схемы усматривается, что она составлена в присутствии водителя И.Л. и с участием понятых, которые подписали данный документ без замечаний. 

Отсутствие подписи ФИО1 в схеме обусловлено тем обстоятельством, что она составлена 10 декабря 2022 г. без его участия, он был госпитализирован в травматологическое отделение БСМП г. Чебоксары (л.д. 7, 30, 36-37).

Нарушений, которые могли бы повлечь признание схемы места происшествия недопустимым доказательством по делу, не допущено.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, а потому он законно привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из заключения эксперта № 2011 от 29 мая 2023 года следует, что телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, могли быть причинены А.В. в условиях указанного в определении дорожно-транспортного происшествия, в салоне автотранспортного средства, выводы эксперта основаны на исследовании первичных медицинских документов, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также ему разъяснены положения статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод о наличии противоречий в объяснениях ФИО1 и второго участника ДТП И.Л.., не может свидетельствовать о недопустимости объяснений И.Л. поскольку объясняются различной позицией сторон по делу и несогласием ФИО1 с привлечением к административной ответственности.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные по делу доказательства исследованы и, вопреки доводам жалобы, оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанци, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Иванова А.И., действующего в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова