строка статистического отчета 147г

Дело № 2-3993/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2017 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техстандарт» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техстандарт» обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 02.07.2016 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21140 гос. номер № были причинены технические повреждения. Виновником произошедшего события признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Рено гос. номер №. 20.07.2016 г. ООО «Техстандарт» обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. По направлению страховщика аварийный автомобиль осмотрен страховщиком. 15.08.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в страховой выплате на том основании, что гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 63 600 руб. Направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия с требованием добровольной выплаты страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ООО «Техстандарт» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП – 63 600 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 318 руб., а также расходы на оплату услуг представителя (л.д.29,30).

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП – 63 600 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 318 руб., а также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 268 392 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственности виновника ДТП в установленном порядке застрахована не была, представив также в материалы дела письменный отзыв.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований возражал, указав, что его гражданская ответственности была застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем причиненный истцу вред подлежит возмещению страховщиком.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло 02.07.2016 г., суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от 23.05.2016 г.

Установлено, что 02.07.2016 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21140 гос. номер № были причинены технические повреждения.

Виновником произошедшего события признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Рено гос. номер № (л.д.16,17).

20.07.2016 г. ООО «Техстандарт» обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая.

21.07.2016 г. по направлению страховщика аварийный автомобиль осмотрен, о чем составлен акт (л.д.10,11).

Согласно заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» от 07.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56 400 руб. (38,39).

Письмом за исх. от 15.08.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в страховой выплате по тем основаниям, что гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была (л.д.20).

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 от 22.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 63 600 руб. (л.д.9-14).

Направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия с требованием добровольной выплаты страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 7, п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1.4 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из справки о ДТП серии 

<

адрес> гражданская ответственность участников события, имевшего место 02.07.2016 г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полисам: серии ЕЕЕ № – ООО «Техстандарт» и серии ЕЕЕ № – ФИО1 (л.д.16).

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий при страховании автомобиля.

Согласно данному постановлению в ходе предварительного расследования установлено, что 26.03.2016 г. неустановленное лицо произвело страхование автомобиля Рено Сафран гос. номер №, принадлежащего ФИО1, выдав поддельный страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, при этом получило от ФИО1 денежные средства в сумме 4 500 руб., чем причинило ФИО1 материальный ущерб в сумме 4 500 руб. (л.д.46).

По результатам проведенной в рамках производства по указанному уголовному делу технико-криминалистической экспертизы, порученной экспертно-криминалистическому подразделению по Аннинскому району ГУ МВД России по Воронежской области (заключение № 4 от 04.01.2017 г.) представленный на экспертизу бланк страхового полиса ОСАГО с обозначением серийной нумерации: ЕЕЕ № на имя ФИО1 изготовлен производством ФГУП «Гознак» (л.д.60-62).

В настоящее время производство по уголовному делу № приостановлено (л.д.59).

Согласно сообщению РСА от 21.08.2017 г. бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № выдан страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 26.10.2015 г., в последующем указанный бланк заявлен ПАО СК «Росгосстрах» как испорченный (л.д.64).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд находит достоверно установленным факт наличия между ПАО СК «Росгосстрах» и виновником ФИО1 договорных отношений по страхованию гражданской ответственности на момент ДТП.

Так, надлежащим подтверждением заключения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 договора ОСАГО является факт нахождения на руках виновника оригинала бланка страхового полиса серии ЕЕЕ №. 

Подлинность полиса ЕЕЕ № также подтверждена результатами проведенной в рамках производства по уголовному делу № технико-криминалистической экспертизы (заключение экспертно-криминалистического подразделения по Аннинскому району ГУ МВД России по Воронежской области № от 04.01.2017 г.).

Встречное требование о признании договора страхования, подтверждаемого полисом ЕЕЕ №, недействительным ПАО СК «Росгосстрах» не предъявлялось, указанный полис в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в подлинности выданного ФИО1 бланка полиса у суда не имеется. 

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что сумма страховой премии по указанному договору на счет страховщика не поступала, в связи с чем, данный договор не может считаться заключенным, с учетом установленных по делу обстоятельств, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

При таком положении, поскольку факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП от 02.07.2016 г. достоверно нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ущерб, причиненный ООО «Техстандарт», подлежит возмещению в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть ПАО СК «Росгосстрах», как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Достоверно установив в ходе рассмотрения дела факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика ПАО СК «Росгосстрах» произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату, суд приходит к следующему:

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами заключения независимого эксперта ИП ФИО4 от 22.09.2016 г. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не воспользовался.

Более того, заключение независимого эксперта ИП ФИО4 от 22.09.2016 г. выполнено экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, что в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства (ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Представленную же ответчиком в материалы настоящего дела калькуляцию АО «ТЕХНЭКСПРО» от 07.08.2016 г. суд не может принять во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку в нем отсутствует исследовательская часть, а также не представлены документы о лицензировании деятельности оценщика, что, по убеждению суда, является безусловным основанием для критической оценки данного доказательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение независимого эксперта ИП ФИО4 от 22.09.2016 г. в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Техстандарт» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 63 600 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 7 000 руб.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таком положении, поскольку присужденная в пользу истца страховая выплата определена на основании заключения независимого эксперта, данные расходы в сумме 7 000 руб. подлежат взысканию ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу положений ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Вместе с тем, поскольку действительный размер причиненного истцу ущерба не превысил лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, ФИО1 не может быть признан надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, требования к нему в части солидарного возмещения стоимости причиненного ущерба, убытков и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт просрочки выплаты истцу страхового возмещения достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, а также период допущенной просрочки страховой выплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Техстандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Техстандарт»:

63 600 рублей в счет страхового возмещения;

7 000 рублей в счет расходов по составлению независимой экспертизы;

50 000 в счет неустойки;

2 318 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины,

а всего: 122 918 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Техстандарт» в части солидарного порядка взыскания денежных средств и в части, предъявленной к ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2017 г.