дело № 12-310/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июня 2019 года г. Белгород 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И., 

с участием: ФИО1, его защитника – Васильченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 11.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода от 11.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, со ссылкой на малозначительность совершенного административного правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ, либо изменении обжалуемого постановления в части меры административного наказания на административный арест. 

В судебном заседании ФИО1, его защитника – Васильченко И.В. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить в полном объеме.

Потерпевшая ФИО2 извещена судом надлежащим образом, посредством СМС-уведомления, сведений об уважительности неявки суду не предоставлено.

В связи с этим, полагаю обоснованным признать неявку ФИО2 неуважительной и рассмотреть дело в её отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО1, его защитника – Васильченко И.В., прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ, во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. 

При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как установлено материалами дела, 31.01.2019 года в 17 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ДАФ» гос. номер №, с прицепом «ТРАЛ» гос. номер №, совершил наезд на пешехода ФИО2, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, произошедшего в районе 

<

адрес>, участником которого он являлся 

В результате произошедшего ДТП ФИО2 получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении от 09.04.2019 года;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2019 года;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31.01.2019 года; 

-рапортом инспектора 4-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 01.02.2019 года;

- карточкой учета транспортного средства от 09.04.2019 года (л.д.19); 

-справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.4), 

-схемой места ДТП от 31.01.2019 года, сведениями о водителе и транспортном средстве, участвовавшего в ДТП (л.д.8);

- объяснениями ФИО2 от 16.02.2019 года; 

-объяснениями ФИО1 от 31.01.2019 года;

- объяснениями свидетеля ФИО6 от 31.01.2019 года;

-фотографией места происшествия;

Согласно объяснениями ФИО1 от 31.01.2019 года, он не отрицал того факта, что 31.01.2019 года около 17 часов управлял автомобилем «ДАФ гос. номер № полуприцепом №, двигался по ул. Щорса в правом ряду, на перекрестке ул. Костюкова около дома 1, остановился пропустить пешехода, переходившего пешеходный переход и продолжил движение, проехав около 15-17 метров, он увидел девушку на пешеходном переходе, переходившей проезжую часть, которая наткнулась на заднюю часть полуприцепа, упав на платформу локтями, после чего, она упала назад на снег. 

После этого, Богородский остановил транспортное средство и предложил девушке вызвать «скорую помощь», от которой она отказалась, и ушла. 

В связи с тем, что девушка ушла водитель Богородский продолжил свое движение на автомобиле. 

Имеющиеся доказательства суд считает допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из принципа относимости и допустимости доказывания, изложенные в объяснении ФИО1 обстоятельства происшествия, иными свидетельскими показаниями не опровергнуты.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенного положения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объективной стороной состава данного административного правонарушения является сам факт оставления места ДТП, независимо от предшествующих обстоятельств происшествия. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Как следует из содержания жалобы заявителя, он не согласен с вынесенным по делу постановлением, в виду того, у него отсутствовал умысел на оставление места происшествия, поскольку потерпевшая самостоятельно покинула место ДТП, заявив, что у неё все хорошо.

Факт того, что Богородский оставил место ДТП, запечатлён фотографией с места происшествия.

Исследованные по делу иные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины Богородского в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения жалобы заявителя, Богородский не отрицал того факта, что именно он управлял транспортным средством в момент происшествия, вину в совершенном административном правонарушении он признавал.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судом установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты, оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы заявителя и его защитника об отсутствие как таково факта ДТП не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, имеющейся фотографией с места происшествия. 

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Богородского к данному событию. Участие Богородского в ДТП обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, в связи с чем, доводы привлекаемого и его представителя о том, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием фактического события правонарушения, отсутствия умысла оставления места происшествия, мировым судом обоснованно признаны несостоятельными.

Довод заявителя и его защитника об отсутствии в его действиях умысла и вины в совершении данного ДТП и в оставлении места происшествия основан на неверном толковании норм права. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В связи с этим, согласно п. 11 постановления ПВС РФ от 24.10.2006 № 18 действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Данное правонарушение, по мнению суда, нельзя признать малозначительным.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное же Богородским административное правонарушение является грубым нарушением, направленным против безопасности дорожного движения, а потому его действия являются общественно опасными.

При таких обстоятельствах, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения дела заявитель и его защитник также просили изменить вид административного наказания на административный арест.

По мнению суда, данный довод заявителя основан на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных мировым судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы с, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания Богородскому, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание Богородскому в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является минимальным. 

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 11.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков