Судья Любчик Т.А.

Дело № 33-746/2026 76RS0024-01-2025-001490-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Фокина Т.А., рассмотрев частную жалобу мэрии г. Ярославля на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Мэрии г.Ярославля о восстановлении процессуального срока отказать.»

установил:

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 29.07.2025 по гражданскому делу по иску мэрии г.Ярославля к ФИО1 о взыскании неустойки по договору на право размещения нестационарного торгового комплекса, постановлено:

«Исковые требования Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт: сер.

<

данные изъяты>) о взыскании неустойки по договору на право размещения нестационарного торгового комплекса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Мэрии города Ярославля неустойку в размере 45000 руб., в остальном – отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа г.Ярославль госпошлину в размере 4000 руб.»

Истцом мэрией г.Ярославля подана апелляционная жалоба на решение суда от 29.07.2025 и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на то, что истец пропустил процессуальный срок на обжалование решения по причине его получения 27.08.2025.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна мэрия г. Ярославля.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

В силу ст. 65.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что решение суда от 29.07.2025 изготовлено в окончательной форме 01.08.2025, получено Мэрией г.Ярославля 07.08.2025, что подтверждается отчетом об отправке почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 86), апелляционная жалоба направлена в суд по электронной почте 19.09.2025 (л.д.73-74), то есть с пропуском процессуального срока, в том числе и с момента получения мотивированного решения суда.

Полагаю, что с даты получения копии решения суда (07.08.2025) срок для подготовки и направления в суд апелляционной жалобы являлся достаточным, оснований для его восстановления не имеется, а уважительных причин пропуска данного срока не приведено.

Ссылки в жалобе на Регламент мэрии города Ярославля, длительную процедуру регистрации и дальнейшей передачи судебных актов исполнителю, полагаю несостоятельными, поскольку мэрия города Ярославля является юридическим лицом, обязана с учетом норм гражданского процессуального кодекса принимать меры к соблюдению установленных Законом процессуальных сроков и организовывать свою работу с учетом данных норм.

В данном случае мэрия города Ярославля не подтвердила, что, действуя разумно и добросовестно, она, как юридическое лицо столкнулась с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременной реализации ее права на обжалование судебного акта, а именно направить апелляционную жалобу в суд в пределах установленного процессуального срока, в том числе с момента получения копии мотивированного решения суда (07.08.2025), то есть до 07.09.2025 включительно.

Поскольку мотивированное решение суда получено юридическим лицом 07.08.2025, апелляционная жалоба поступила в суд 19.09.2025, уважительных причин в обоснование пропуска процессуального срока заявителем, по мнению суда, не представлено, оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу мэрии г. Ярославля – без удовлетворения.

Судья