Дело № 2-3509/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н. 

при секретаре Тищенко Р.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судьей 

<

адрес> ФИО4 было вынесено решение по делу № к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила мне сумму страхового возмещения, она обязана уплатить неустойку в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Как установлено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При расчете суммы неустойки учитывались следующие факты: 

Размер недоплаченного страхового возмещения составил 56 100 рублей. 

Таким образом, период просрочки состоит из: - 329 дней с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ день обращения в страховую компанию + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ Г. (день исполнения обязательств ответчика); - размер неустойки составляет: 56 100 рублей (размер страховой недоплаты) х 1 % (размер неустойки по закону об ОСАГО) х 329 (количество дней просрочки) = 184569 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом была направлена претензия. 

В ответ на указанную претензию ответчик произвел оплату 28 050 рублей неустойки. 

Таким образом, ООО «СО «Сургутнефтегаз» не доплатило сумму неустойки в размере (184 569-28 050) 156 519 рублей 

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей». 

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в качестве примера отношений, к которым может применяться законодательство о защите прав потребителей, приводятся отношения с участием граждан по личному и имущественному страхованию. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 156519 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 800 руб.

Истец, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

В судебное заседание представителя ООО «СО «Сургутнефтегаз» не направило, извещено надлежащим образом, предоставило письменный отзыв, в котором указало, что против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309, 314, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> по делу № к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решение вступило в силу 20.04.2018г. 

В силу ч.2ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком установлено решением суда. Просрочка выплаты составила за период с 19.06.2017г. по 14.05.2018г. - 329 дней. Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки составляет 184569 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом была направлена претензия. 

В ответ на указанную претензию ответчик произвел оплату 28 050 рублей неустойки. 

Вместе с тем, размер за период с 19.06.2017г. по 14.05.2018г. составляет 184569 руб. за 156 519 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки, нарушенному обязательству.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки. Размер недоплаченного возмещения, добровольное удовлетворение части требований о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки в сумме 156519 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 30000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

При рассмотрении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтвержденные распиской и договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в сумме 800 руб., подтвержденные квитанцией-договором № и транспортной накладной от 03.07.2018г. 

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, со ООО «СО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 1100рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, потовые расходы в сумме 800 рублей. 

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 25 сентября 2018 года.

СУДЬЯ