Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 января 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания Ахметовой А.Ж., с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А., подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО3, защитника Леденевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего образование 2 класса, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего автослесарем в СТО «Логан сити», регистрации в г. Омске и Омской области не имеющего, проживающего по адресу: 

<

...> — несудимого,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-10 до 06-00 ФИО1 подошел к сараю, расположенного во дворе 

<

адрес>, где повредив стену, незаконно проник в указанный сарай, используемого для хранения скотины, откуда тайно похитил кобылу гнедой масти, возрастом 9 лет, стоимостью 100000 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 при уведомлении об окончании следственных действий, в судебном заседании указал, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключил из объема обвинения указание на проникновение в помещение, как излишне вмененное, поскольку согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ сарай относится к иным хранилищам.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 159), по месту проживания соседями, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 157-158), на учетах в психиатрической больнице, наркологическом диспансере не состоит (л.д. 143, 145).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимого, возмещение ущерба путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Между тем указанные смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность не обладают исключительным характером, в связи с чем оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, предотвращению совершения новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагает, что лишь реальное отбывание наказания будет способствовать целям наказания, приведенным в ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд не учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку назначенное наказание не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией, ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом принимаются во внимание положения ст. 50 УК РФ, регламентирующие назначение наказания в виде исправительных работ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные частью 1 статьи 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу — отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: 

1) копии книги учета ввоза и вывоза готовой продукции ООО «ЕвроОкноСтандарт» на трех листах — хранить в деле, 

2) кобылу гнедой масти — оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1,

3) пассатижи, резинки-уплотнители, пластмассовые пластины, матерчатая перчатка, фрагмент доски, полипропиленовый мешок, короб навесного замка с дужкой, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано