Дело № 12-63/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2021 года Пермский край г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Мялицына О.В., 

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

с участием заявителя ФИО1,

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 6 февраля 2021 г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО2, по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО2 от 6 февраля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в котором просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ширина проезжей части 7,3 м, из чего следует, что половина проезжей части - 3,65 м. Со схемой водители были согласны и замечаний к ней не высказывали. Со слов ФИО1 ДТП произошло на расстоянии 4 м от левого края проезжей части по ходу движения, со слов ФИО3 – на расстоянии 3,9 м от левого края проезжей части по ходу движения ФИО1, то есть со слов обоих водителей ДТП произошло на встречной для ФИО3 полосе движения. То есть виновным в нарушении п. п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения является ФИО3, который не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В постановлении указал, что событие правонарушения не оспаривает под воздействием расстройства из-за повреждения своего автомобиля, ввиду отсутствия юридической грамотности, не осознавал последствия привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что препятствие в виде лужи не объезжал. 

Должностное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО2 пояснил, что траектория движения автомобиля под управлением ФИО1 указывала о его движении через встречную полосу движения. ФИО1 пояснял, что прижимался в левую сторону, так как на дороге было препятствие – лужа, из-за этого не выдержал боковой интервал. На схеме ДТП зафиксировано, что осыпь элементов от автомобиля ФИО1 начинается со стороны автомобиля «Чери» водителя ФИО3, что говорит о том, что столкновение было на полосе движения ФИО3 На схеме транспортное средство ФИО1 расположено с поворотом на встречную полосу движения, осыпь от автомобиля тянется в сторону поворота, что свидетельствует о том, что ФИО1 отъехал с места ДТП, а потом вернулся на свою полосу движения. Замечаний при ознакомлении со схемой ДТП, при даче объяснений ФИО1 не высказывал. 

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, должностное лицо, исследовав материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена из материалов дела, согласно которым 6 февраля 2021 г. в 15 часов 44 минуты на ул. ФИО4, 31 г. Оса водитель ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № не выдержал необходимый безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло ДТП, то есть совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что наличие события административного правонарушения не оспаривает. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия от 6 февраля 2021 г., на которой зафиксировано расположение транспортных средств «

<

данные изъяты>» г/н № и 

<

данные изъяты> г/н №, место столкновения со слов ФИО3 (6), место столкновения со слов ФИО1 (5); элементы автомобиля «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> (7); ширина проезжей части 3,74 м. Замечаний к схеме водители не указали, со схемой ознакомлены;

письменными объяснениями ФИО1 от 6 февраля 2021 г., в которых указано, что двигался на своем автомобиле по ул. М.Горького от ул. Октябрьская в направлении ул. ФИО4, при повороте налево в направлении его движения двигался встречный автомобиль с г/н №, который поворачивал направо. Двигался по своей полосе. При выезде на перекресток ул. М.Горького – ФИО4, автомобиль с г/н № совершил столкновение в заднюю левую часть его автомобиля; 

письменными объяснениями ФИО3 от 6 февраля 2021 г., из которых следует, что при управлении автомобилем двигался по ул. ФИО4 от ул. Ст. Разина в направлении ул. М.Горького, стал поворачивать направо на ул. М.Горького. Во встречном направлении по ул. М.Горького двигался автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №, водитель которого объезжал лужу. При разъезде с данным автомобилем зацепились, KIA RIO задним бампером, «Чери» - передним бампером;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, из которых следует, что в действиях водителя ФИО3 признаков административного правонарушения не установлено. 

Как следует из пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Доводы ФИО1, что при управлении транспортным средством двигался исключительно по своей полосе движения, без выезда на полосу встречного движения, опровергаются имеющимися доказательствами, в частности объяснениями ФИО3 от 6 февраля 2021 г., который был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, объяснениями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО2 в судебном заседании, которые в совокупности со схемой ДТП, указывают на столкновение автомобилей на встречной для ФИО1 полосе движения, о чем свидетельствуют зафиксированные элементы автомобилей. 

Каких либо объективных доказательств, опровергающих исследованные в судебном заседании доказательства, не представлено. 

Утверждение ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, пояснявшего, что ДТП произошло на расстоянии 3,9 м от левого края проезжей части по ходу движения ФИО1, не может повлечь удовлетворение жалобы. В материалах дела таких сведений не содержится и в судебное заседание не представлено. 

Кроме того, согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении названного выше административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые могли бы толковаться в его пользу, по настоящему делу не имеется. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приведенные в жалобе мотивы несогласия правильность выводов принятого постановления под сомнение не ставят, потому отмену постановления в отношении ФИО1 не влекут, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО2 от 6 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья